DAVA : İtirazın İptali Ticari Nitelikteki Banka Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... İnş. Tas. Uyg. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve borçtan doğan sorumluluğu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beşiktaş .... Noterliğinin 25.12.2019 tarih, 89037 yevmiye nosu ile ihtarname keşide edildiğini, İhtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara .......
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/120 Esas KARAR NO : 2022/116
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... 4- ... - ... ..., 5- ... - ..., VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali Ticari Nitelikteki Banka Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... İnş. Tas. Uyg. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve borçtan doğan sorumluluğu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beşiktaş .... Noterliğinin 25.12.2019 tarih, 89037 yevmiye nosu ile ihtarname keşide edildiğini, İhtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/830 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kredi sözleşmesi gereği davalıların kredinin ödenmemesinden dolayı sorumlu olduğunu, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava konusu alacağı için belgesiz ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığını, davacının hangi sebeple alacak iddiasına bulunduğunun anlaşılamadığını, dava dilekçesi ekinde de herhangi bir belge sunulmadığını, icra dosyasına da dayanak belge sunulmadığını sadece 8 nolu borç karşısında 1.602,41 TL yazıldığını, Yargıtay Genel Hukuk Kurulu'nun 2006/19-260 Esas, 2006/251 Karar ve 03.05.2006 tarihli kararına göre icra takibine dayanak yapılmayan belgenin itirazın iptali davasında ileri sürülemeyeceği, alacaklının kötü niyetli olduğu ve itirazın haklı olduğu, ihtarnamede borcun dayanağı olduğu iddia edilen kredi kartının, tüketici kredi kartı ise, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı, Tüketici Mahkemeleri olduğu, borçlara kefil olduğu ileri sürülen müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için yasada aranan kefalet şartlarının oluşmadığını, davacı tarafından iddia ve talep edilen borç ipotek ile teminat altına alınmış olabileceği, borcu kabul anlamına gelmemek üzere ipoteğin paraya çevrilmesi talep edilmeden müvekkiline kefil sıfatıyla müracaat edilmesinin hukuka aykırı ...