Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/426 · K. 2022/337
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/426 K. 2022/337

E. 2021/426K. 2022/33711 Mayıs 2022
tazminaticra takibihaksız fiilitirazın iptaliicra inkar tazminatımaddi zarartrafik kazasıhizmet sözleşmesibilirkişi raporuzarar tazminiborca itirazhak düşürücü süreiptal davasıistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Davalı şirkete ait, dava dışı ...yönetimindeki ... plakalı araç ... önünde ... Genel Müdürlüğü ait park halinde olan ... ve ... plakalı otobüslere çarpmak suretiyle hasar verdiği, kazanın akabinde kuruluşlarının uzman hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde düzenlenen raporlarında ... plakalı araçta gelir yoksunluğu dahil olmak üzere 31.213,01-TL, ... plakalı araçta ise gelir yoksunluğu dahil olmak üzere 4.887,55-TL (toplamda 36.100,56-TL) hasar tespit edildiği, tespit edilen hasar bedellerinin tahsili amacıyla...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/426 Esas KARAR NO : 2022/337

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Davalı şirkete ait, dava dışı ...yönetimindeki ... plakalı araç ... önünde ... Genel Müdürlüğü ait park halinde olan ... ve ... plakalı otobüslere çarpmak suretiyle hasar verdiği, kazanın akabinde kuruluşlarının uzman hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde düzenlenen raporlarında ... plakalı araçta gelir yoksunluğu dahil olmak üzere 31.213,01-TL, ... plakalı araçta ise gelir yoksunluğu dahil olmak üzere 4.887,55-TL (toplamda 36.100,56-TL) hasar tespit edildiği, tespit edilen hasar bedellerinin tahsili amacıyla yapılan yazışmalar sonucunda 14/10/2019 tarihinde davalı şirket aracının sigorta şirketi ...Sigorta A.Ş. tarafından 21.629.93-TL ödeme yapıldığı, dava dışı ...'e ait hesaptan ise 01/10/2019 tarihinde 600.00-TL ve 900,00-TL olmak üzere toplamda 1500,00-TL (... plakalı aracın karışmış olduğu kaza açıklamasıyla) ödeme yapıldığı, davalı şirketin Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri uyarınca Kuruluşlarının zararından sorumlu olduğu, müvekkil kuruluşun zararının bir kısmı, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yukarıda belirtilen ödemelerle kısmen kapatıldığı ancak kalan bakiye zararın karşılanmadığı, kalan zararın tazmini amacıyla taraflarınca Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/7723 E. sayılı dosyası ile davalı şirkete ve dava dışı şoföre karşı icra takibi başlatıldığı, anacak davalı şirketin icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulmuşsa da davalı şirketin arabuluculuk sürecinde anlaşmayı kabul etmediği belirtilere arz ve izah edilen nedenlerle, müvekkil kuruluşun her türlü maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tazmini ve davalı şirketin kötüniyetli ve alacağın likit olmasından dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açmanın hasıl olduğu belirtilmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ... Grup Taşımacılık İnş. Emlak Otomotiv İç ve Dış Ltd. Şti. hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2020/7723 Esas sayılı takibi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki borca itirazımız üzerine, davacı alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasına karşı esasa karşı ilişkin itirazlarını sundukları, takibe konu edilen alacağın likit bir alacak olmadığını, davalı müvekkile ait ... plakalı aracın 20/0...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/485 · K. 2022/126

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/337 · K. 2022/138

21 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/440 · K. 2022/48

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/389 · K. 2022/215

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/363 · K. 2022/281

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/195 · K. 2022/289

20 Nisan 2022