DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe, müvekkili şirket aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/8347 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 6.677,00 TL ve 5.477,00 TL asıl alacak borcu gösterildiğini ancak müvekkilinin böyle bir asıl alacak borcu ve bu takibe istinaden talep edilen feriler yönünden borcu bulunmadığını, aksine cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile davalı arasında hiçbir alacak borç ilişkisi kalmadığını, işbu dava açılmadan önce davalının, takibin 6.667,10 TL'lik asıl alacak kısmından vazgeçtiğine dair icra...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/389 Esas KARAR NO : 2022/215
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe, müvekkili şirket aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/8347 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 6.677,00 TL ve 5.477,00 TL asıl alacak borcu gösterildiğini ancak müvekkilinin böyle bir asıl alacak borcu ve bu takibe istinaden talep edilen feriler yönünden borcu bulunmadığını, aksine cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile davalı arasında hiçbir alacak borç ilişkisi kalmadığını, işbu dava açılmadan önce davalının, takibin 6.667,10 TL'lik asıl alacak kısmından vazgeçtiğine dair icra dosyasına beyanda bulunduğunu belirterek; müvekkilinin Ankara ... İcra Dairesinin 2020/8347 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe, davacı şirkete yapılan ticari satımlar nedeniyle sair tarihlerde fatura kesildiğini, bu kapsamda davacı şirketten bakiye alacağının bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen 01.01.2017-31.12.2017 ile 01.01.2018-31.12.2018 dönemlerini kapsar cari hesap dökümü ile sabit olduğu üzere 5.477,10 TL bakiye alacak ve işlemiş faizin tahsili maksadıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/8347 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin 16.03.2021 tarihinde davacı borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve borçlu tarafından takibe herhangi bir itiraz gerçekleşmeksizin takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra takip kalemlerine ilişkin sehven fazla girişin yapıldığının fark edildiğini ve fazla girilen 6.677,10 TL'lik asıl alacak tutarından işbu dava öncesi 12.04.2021 tarihinde feragat edildiğini ve feragat harcının yatırıldığını, müvekkili şirketin davacı şirketten alacağını tahsil edemediğini, tarafların ticari defterleri incelendiği takdirde de müvekkilinin davacı şirketten alacaklı konumda bulunduğunun görüleceğini belirterek; davanın reddi ile davacı aleyhine İİK 72/4 maddesi uyarınca reddolunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2020/8347 Esas Sayılı Dosyası: Davalı tarafça Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nde davacı aleyhine 02/10/2020 tarih 2020/8347 E. sayılı ilamsız takip başlatıldığı, takip konusu alacağın (6.6771,10 TL. Asıl Alacak, 5.477,10 TL Asıl Al...