Sınav sonucunda kadroya atanma istemi hk.
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/3587 E. , 2021/11470 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2017/3587 Karar No : 2021/11470
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALILAR : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Bakanlığı 2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 3- … Belediye Başkanlığı 4- ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava; "Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "spor tesis alanı" olarak ayrıldığı halde, davalı idare tarafından kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırmamak suretiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 319.760,00 TL'nin .... Asliye Hukuk Mahkemesinde E:... sayı ile açılmış olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:…, K:... sayılı kararda; taşınmazı edinme tarihinden itibaren 2972 sayılı Kanunun geçici 11. maddesi uyarınca davalı idare tarafından kamulaştırılması gereken 5 yıllık sürenin dolmaması sebebiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu taşınmazla davacının mülkiyet bağının 22/05/2012 tarihli satış işlemiyle kurulduğu, sonrasında 31/05/2012 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminata konu davanın açıldığı, dolayısıyla 22/05/2012 tarihli satış işlemi sonucu mülkiyet sahibi olan davacı açısından kısıtlılık halinden kaynaklanan ve tazminatı gerektirir mağduriyetin bir başka deyişle mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlanması durumunun 3194 sayılı Kanunun 10.maddesinde yer verilen beş yıllık sürenin satıştan itibaren dolmaması sebebiyle gerçekleşmediği sonucuna varıldığı ve davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1- Davacı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesiyle vurgulanan beş yıllık sürenin imar planlarının kesinleşmesinden ve yürürlüğe girmesinden sonra bu plan...