Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı firmaya 2009-2016 yılları arasında muhtelif zamanlarda muhtelif tekstil malzemesi satışı yaptığını, satışların kimi zaman TL, kimi zaman Euro ve Usd olarak yapıldığını, devam eden ticari ilişki kapsamında davalının listesi verilen (650.596,62 Usd + 94.712,65 Euro) tutarlı 62 adet fatura için ödeme yapmadığını, yapılan görüşmede davalının gerekçe olarak satın alınan trafik polisi yağmurluk kumaşının istenilen vasıfta olmamasını ileri sürdüğünü, oysa ki davalı tarafından ne TTK 23. Maddesinde bildirilen sürede ne de taraflar arasında inceleme süresi olarak belirlenen 15 günlük sürede müvekkiline ayıp ihbarı yapmadığını, davalının satın aldığı kumaşları doğrudan atölyeye göndererek yağmurluk üretimi yaptığını, üretilen yağmurlukların EGM...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/527 KARAR NO : 2022/96
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı firmaya 2009-2016 yılları arasında muhtelif zamanlarda muhtelif tekstil malzemesi satışı yaptığını, satışların kimi zaman TL, kimi zaman Euro ve Usd olarak yapıldığını, devam eden ticari ilişki kapsamında davalının listesi verilen (650.596,62 Usd + 94.712,65 Euro) tutarlı 62 adet fatura için ödeme yapmadığını, yapılan görüşmede davalının gerekçe olarak satın alınan trafik polisi yağmurluk kumaşının istenilen vasıfta olmamasını ileri sürdüğünü, oysa ki davalı tarafından ne TTK 23. Maddesinde bildirilen sürede ne de taraflar arasında inceleme süresi olarak belirlenen 15 günlük sürede müvekkiline ayıp ihbarı yapmadığını, davalının satın aldığı kumaşları doğrudan atölyeye göndererek yağmurluk üretimi yaptığını, üretilen yağmurlukların EGM tarafından yapılan incelemede kumaşlar istenen vasıfta olmadığı gerekçesi ile davalıya 19.06.2013 tarihli yazı ile iade yapıldığını, bundan sonra davalının 20.06.2013 tarihli iade faturası ile durumu müvekkile bildirdiğini, faturanın kabul edilmeyerek 27.06.2013 tarihli noter ihtarı ile davalıya iade edildiğini, faturaların 650.569,65 Usd ve 94.712,65 Euro bedelli olup ticari defterlere o günkü kur karşılığı 1.552.778,37 TL olarak işlendiğini, belirterek 650.569,65 Usd ve 94.712,65 Euro alacağın her bir fatura için tabloda belirtilen temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; taraflar arasında 28.08.2012 tarihli "Malzeme Tedarik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre davacı tarafından temin edilecek kumaşın EGM ile müvekkili arasında imzalanan 27.08.2012 tarihli sözleşmenin teknik şartnamesinde (md.3.1) belirtilen kumaş özelliklerine uygun olarak müvekkiline teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davacı tarafından taahhüt edilen yağmurluk kumaşının EGM tarafından laboratuar muayeneleri sonrasında reddolunduğunu, bu nedenle EGM'nin sözleşmeyi 06.06.2013 tarihinde feshettiğini, malların idare tarafından reddolunduğu tarihten bu yana yağmurlukların müvekkili tarafından kiralanan bir depoda bekletildiğini, taraflar arasında teati edilen yazışmalarda bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının 27.02.2017 tarihli faks iletisi ile mevcut durumu ve kusuru kabullenerek depo masraflarını ödemeyi kabul ettiğini, davacının müvekkilinin uğradığı zararın bir kısmı olan 200.000 TL'yi 29.05.2013 tarihinde müvekkiline ödediğini, ayrıca müvekkiline ait 30.04.2013 tarihli ve 350.000 Usd bedelli çeki iade ettiğini, özet olarak d...