Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/782 Esas KARAR NO : 2022/266 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 YAZIM TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan müvekkili .... Limited Şirketinde kayıtlı bulunan 50 payını ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devir bedelini peşin ve nakden alarak ...'a devrettiğini, devir ile birlikte .... numaralı kararı ile davalı ...'nin şirket müdürlüğünün iptal edilerek ...'ın şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, Davacı...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/782 Esas KARAR NO : 2022/266
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 YAZIM TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan müvekkili .... Limited Şirketinde kayıtlı bulunan 50 payını ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devir bedelini peşin ve nakden alarak ...'a devrettiğini, devir ile birlikte .... numaralı kararı ile davalı ...'nin şirket müdürlüğünün iptal edilerek ...'ın şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, Davacı müvekkili şirketin Mali Müşavirlik onaylı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davalı taraftan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, borcun ödenmesi yönünde yapılan uyarılara davalı tarafından cevap verilmediğini belirterek, Talep konusu miktar tartışmalı olmakla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının şirket genel müdürlüğü yaptığı dönemden kaynaklı 50.000,00 TL borcunun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 22/02/2016 tarihinde şirketin ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davalı müvekkili ... ile dava dışı ...'nin hisselerini şirketin şu andaki hissedarları ... ve ...'a devrederek şirketten ayrıldıklarını, müvekkilinin şirket müdürlüğünü yaptığı dönem içerisindeki ticari ilişkilere istinaden tüm fatura belge ve bilgilerin şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin bilgisi dışında herhangi bir şekilde şirketin ticari defterlerine işlenmemiş bir fatura, makbuz v.s. alacak borç görünmekte ise, tüm fatura, makbuz, belge ve kayıtların davalı müvekkilinde mevcut olup davacı şirkete şirket kayıtlarına işlenmek üzere sunulduğunu, eğer buna rağmen şirket kayıtlarına işlenmemiş ise kusurun şirkete ait olup ödeme belgelerinin birer örneğininde müvekkili nezdinde mevcut olup mahkemeye ayrıca sunulacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, davalının davacı şirket yetkilisi olduğu dönemde şirketle ilgili aleyhine tazminat davasını gerektirecek şekilde işlem yapıp yapmadığı, yapmış ise sorumlu tutulabileceği miktarın belirlenmesine ilişkindir. Davacı tarafça delil olarak şirket kayıtlarına dayanılmış, davalı tarafça ise delil olarak dayanılan ödeme belgeleri, fatura ve makbuzlar dosyaya sunulmuş, deliller toplandıktan sonra davacı şirket ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle birden fazla bilirkişi raporu alınmıştır. Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen 12/12/2017 tarihli müzekkere cevabından, davacı şirketin...