VEKİLİ : Av. Makbule ÇİFTÇİ - İnönü Bulvarı No:27/7 Bahçelievler/ANKARA DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KARAR YZL. TRH. : 24/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin mevzuata uygun olarak lisanssız Güneş Enerji Santrali (GES) projelerini hazırladığını, ... tarafından hukuki dayanaktan yoksun olarak Proje Onay Bedeli adı altında alınan toplam 15.104,00-TL bedelin haksız alınma tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte geri ödenmesi gerektiğini, bedeli ödedikten sonra yaptıkları araştırma neticesinde davalı tarafın söz konusu ücreti alma hakkının olmadığının tespit edildiğini,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/518 Esas - 2021/688 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/518 Esas KARAR NO : 2021/688 Karar VEKİLİ : Av. Makbule ÇİFTÇİ - İnönü Bulvarı No:27/7 Bahçelievler/ANKARA DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KARAR YZL. TRH. : 24/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin mevzuata uygun olarak lisanssız Güneş Enerji Santrali (GES) projelerini hazırladığını, ... tarafından hukuki dayanaktan yoksun olarak Proje Onay Bedeli adı altında alınan toplam 15.104,00-TL bedelin haksız alınma tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte geri ödenmesi gerektiğini, bedeli ödedikten sonra yaptıkları araştırma neticesinde davalı tarafın söz konusu ücreti alma hakkının olmadığının tespit edildiğini, ... Genel Müdürlüğü'nün, kendisine verilen onay yetkisini farklı değerlendirip sanki kendi uzmanlık alanındaki bir hizmeti veriyormuş gibi hareket ettiğini, bundan dolayı bu yetkiyi anayasadan gelen asli bir görev değil de kişilere hizmet satmak gibi değerlendirip gelir elde etme yoluna gittiklerini, bu durumun hukuki dayanağı olmadığını, proje onayı için ... Genel Müdürlüğü'ne geliniyor olmasının tek yasal dayanağının Bakanlığın davalı yanı yetkilendirmesi olduğunu, kendi asli vazifesini yerine getiren bir enerji bakanlığı alt birimi varken proje onaylarında gecikme ve yığılma olmaması için ...'a verilen yetkinin davacı açısından Hizmet Satın Alımı olarak değerlendirilemeyeceğini, ... açısından da Hizmet Satışı olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı tarafından Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliğinin verdiği yetki uyarınca yürürlüğe konulan "Elektrik Tesislerinin Proje Onayı ve Kabul İşlemlerine Ait Yetkilendirmelere İlişkin Usul ve Esaslar" ile proje onayı ve kabul işlemlerine ilişkin hizmet bedeli alınmasının öngörüldüğünü, dava konusu ücretin sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği andan itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tamamen iade edilmesi gerektiğini, ...'ın bedelsiz ve harçsız proje onayı yapmak zorunda olduğunu, arabulucu görüşmelerinin sonuç vermemesi neticesinde bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalı şirketçe ... 15.09.2017 tarih ve 000271512 numaralı dekontla alınan 7.552,00-TL proje onay bedelli, ... 15.09.2017 tarih ve 000271149 numaralı dekontla alınan 7.552,00-TL proje onay bedeli olmak üzere toplam 15.104,00-TL bedelin tamamının haksız alınma tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte geri ödenmesini, dava masrafları ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 21/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; d...