E. 2019/356 K. 2021/582

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/356 Esas - 2021/582 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/356 Esas KARAR NO : 2021/582 Karar

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :... .... DAVALI : .... DAVALILAR .... KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın babası ...'nın 20/03/2015 tarihinde davalı ...'a ait ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, trafik kazasına sebebiyet veren ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı... Sigorta A.Ş. nin sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı ...'ın olay esnasında 163 promil alkollü olduğunun tutanakla sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan ve araç sahibi ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirkete 30.12.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu, davacılara ait güncel nüfus kayıtlarının istenilmesi gerektiğini, davacıların yaşları ve medeni durumları bakımından, destek tazminatı talep edip etmeyeceklerinin belirlenmesini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinin ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, avans faizine ilişkin talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü. Davanın ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/110 esası ile açıldığı, 02/03/2017 tarihinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, davalı Davalı ... ve ...vekilinin bu kararı istinaf ettiği, Ankara .... HD'nin 2018/3059 esas 2018/1501 karar sayılı ilamı ile Davalı ... ve ...vekilinin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, bu kararı da davalı ... ve ...vekili temyiz etmiş olup Yargıtay .... HD'nin 2019/312 esas 2019/2114 karar sayılı ilamı ile davalılar ... ve ...veki...