İHTAR CEZASINA KARŞI ÖZEL MEVZUATINDA ÖNGÖRÜLEN SÜRE İÇİNDE İTİRAZDA BULUNAN DAVACI TARAFINDAN, 60 GÜNLÜK SÜRE İÇİNDE CEVAP VERİLMEMESİ ÜZERİNE OLUŞAN ZIMNİ RET İŞLEMİNDEN İTİBAREN 60 GÜN İÇİNDE AÇILAN DAVANIN SÜRESİNDE OLDUĞU HAKKINDA.
D a n ı ş t a y 2. Daire E. 2016/14351 K. 2018/3178 T. 09.05.2018 ZIMNİ RET İHTAR CEZASI ÖZEL MEVZUATINDA ÖNGÖRÜLEN İTİRAZ İHTAR CEZASINA KARŞI ÖZEL MEVZUATINDA ÖNGÖRÜLEN SÜRE İÇİNDE İTİRAZDA BULUNAN DAVACI TARAFINDAN, 60 GÜNLÜK SÜRE İÇİNDE CEVAP VERİLMEMESİ ÜZERİNE OLUŞAN ZIMNİ RET İŞLEMİNDEN İTİBAREN 60 GÜN İÇİNDE AÇILAN DAVANIN SÜRESİNDE OLDUĞU HAKKINDA. 2577/md.7,11 İsteğin Özeti : Bursa 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 06/05/2016 günlü, E:2016/198, K:2016/608 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca taraflarca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Davacı Cevabının Özeti : Cevap verilmemiştir. Davalı Cevabının Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi …………………..'in Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince; 05/03/2018 günlü ara kararı cevabının geldiği görülerek işin gereği düşünüldü: Dava; Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Yiğitler Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, nöbet görevine gitmediği gerekçesiyle 5 (beş) ihtar puanı cezası verilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 06/05/2016 günlü, E:2016/198. K:2016/608 sayılı kararıyla; Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Yiğitler Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı hakkında nöbet görevine gitmediği gerekçesiyle 5 ihtar puanı cezası verilmesine ilişkin 01/10/2015 günlü, 5039 sayılı işlemin tesis edildiği, söz konusu işlemin 16/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ ile başlayan dava açma süresinin 15/12/2015 tarihinde son bulduğu, davanın ise bu süre geçirilerek 10/02/2016 tarihinde açıldığı, her ne kadar dava dilekçesinde, anılan karara itiraz edildiği ve 60 gün içinde cevap verilmeyerek talebin zımnen reddine karar verildiği belirtilmiş ise de; yapılan ara karar üzerine verilen cevapta bu yönde bir itirazın olmadığının davalı idarece belirtildiği, davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan dilekçe örneğinde de idare kayıtlarına girdiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle uyuşmazlığın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı; davalı idare ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini öne sürülmekte ve Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; dava açma süresinin, özel Kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; 11. maddesinde de, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış o...