Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşme uyarınca çalışanlardan dava dışı ...'ın emekli olduğunu ve ... iş mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında görülerek karara bağlandığını, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı yapılan takip neticesinde 12.183,30 TL ödeme zorunda kalındığını, davalı kurum tarafından kıdem tazminatına yönelik bir ödeme yapılmadığından bahisle; 11.988,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, yeki itirazı ve zamanaşımı definde bulunduğunu, davalı kurumun taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle husumet...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/359 Esas KARAR NO : 2021/575
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2014 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşme uyarınca çalışanlardan dava dışı ...'ın emekli olduğunu ve ... iş mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında görülerek karara bağlandığını, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı yapılan takip neticesinde 12.183,30 TL ödeme zorunda kalındığını, davalı kurum tarafından kıdem tazminatına yönelik bir ödeme yapılmadığından bahisle; 11.988,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, yeki itirazı ve zamanaşımı definde bulunduğunu, davalı kurumun taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle husumet yönünden itirazda bulunduğunu, davanın esasına girilmesi halinde ise: davacı yüklenici ve davalı banka arasında alt işveren - asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı bankanın işveren değil, iş sahibi olduğunu, alınan hizmetin bankanın mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı iş olmadığını, ihale makamı olan kamu kurumunun, her hak ediş dönemine ilişkin son 1 aylık ücretten sorumlu tutulabileceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalının sorumlu olduğundan bahisle rücuen alacak istemine ilişkindir. ... İş Mahkemesi 'nin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... Elektrik Elek. Tel.Bilg. İm. Müh. Tur. Tem Tic. San. Ltd. Şti olduğu; dava konusunun emekliliğe hak kazanmas sebebiyle kıdem tazminatı alacağı davası olduğu, yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, 05.06.2013 tarihinde;",., 7.271,10 TL brüt kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek, en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 384,50 TL harç, 1.320,00 TL vekalet ücreti, 374,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar verildiği anlaşılmıştır. ... 2. İcra Müdürlüğümün ... K sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Elektrik Elek. Tel. Bilg. Müh. Ltd. Şti olduğu; 7.271,10 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 9.903,43 TL için 21/01/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına ... lektrik Elk Tel Bilg. Ltd. Şti tarafından, 16/06/2014 tarihinde 11.980,80 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporlarında; dava konusunun, rücuen alacak olduğunu, davacının, aralarında hizmet sözleşmesi nedeniyle asıl işvere...