Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı ...ün faaliyet göstermekte olduğu ve faaliyetine devam etmek niyetinde olduğu içecek sektöründe kullanmak amacı ile ".... ... ...fresh" isimli markasını 43.sınıfta tescil ettirmek amacı ile 25.07.2019 tarihinde diğer davalı kurum olan Türk Patent ve Marka Kurumuna ... başvuru numarası ile başvuruda bulunduğu, Bu başvurunun ilanı üzerine davalı ... A.Ş. "..." ve "... 2016 ... premium coffee" markalarının tescilli markaları olduğu gerekçesi ile itiraz ettiği, İtiraz sonucu marka tescil başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na itirazda bulunulduğu ve itirazın kurulun 29.09.2020 tarih ve ...sayılı karar ile reddedildiği, ... e ait 2019/ 70534 numaralı başvurunun konusu ... ''... ...fresh'' +şekil arkasında şekil unsurunun son derece ön planda olduğunu, davacı markasında ".......
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/370 KARAR NO : 2022/65
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :... DAVALI : ... DAVA : Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Yazım Tarihi : 17/03/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı ...ün faaliyet göstermekte olduğu ve faaliyetine devam etmek niyetinde olduğu içecek sektöründe kullanmak amacı ile ".... ... ...fresh" isimli markasını 43.sınıfta tescil ettirmek amacı ile 25.07.2019 tarihinde diğer davalı kurum olan Türk Patent ve Marka Kurumuna ... başvuru numarası ile başvuruda bulunduğu, Bu başvurunun ilanı üzerine davalı ... A.Ş. "..." ve "... 2016 ... premium coffee" markalarının tescilli markaları olduğu gerekçesi ile itiraz ettiği, İtiraz sonucu marka tescil başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na itirazda bulunulduğu ve itirazın kurulun 29.09.2020 tarih ve ...sayılı karar ile reddedildiği, ... e ait 2019/ 70534 numaralı başvurunun konusu ... ''... ...fresh'' +şekil arkasında şekil unsurunun son derece ön planda olduğunu, davacı markasında ".... ... ...fresh" şeklinde iken davalı şirkete ait marka yalnızca "..." şeklinde olduğunu, davalıya ait markada baskın unsur "..." iken müvekkilin markası sloganı ve şekli ile birlikte bir bütün ve davalının markası ile iltibas edilmeyecek şekilde baskın farklılıkları olduğunu, belirtilen farklılıklar temel olarak, markanın şekil öğesinde, sloganında kendisini göstermekte olduğunu, davalının markası bitişik tek kelime şeklinde yazılır iken davacıya ait markada iltibas tehlikesi yarattığı iddia edilen kısım iki kelimeden oluştuğunu, her iki markada sadece "coffee" kelimesi ortak olup ardından ise davacı tarafın markasında ayrı bir kelime oluşturularak "..." kelimesi ayrı bir kelime olarak geldiğini, davalının markasının "..." olduğunu, davalı tarafın markasının iki ayrı kelime değil tek bir bitişik kelime olduğu ve "..." ibaresi iki kelime arasından çıkartıldığını, bir cins adı olan "..." kelimesi dışında bir benzerlik olmadığı gibi her iki markanın aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, okunuş, yazılış ve görünüm itibariyle farklı olduklarının görüldüğü, tescili talep edilen markanın en baskın unsurlarından birisi sarı renkli konteynır olduğunu ve yazıda bulunan o harfi yerine kalp şekli kullanılmasının markanın en baskın özelliği olduğunu, davalı tarafın markasında şekil unsuru neredeyse olmadığını, var olan şeklin ise ortalama bir tüketicide karıştırılma ihtimali yaratmayacağını, markalar birbirleri ile kıyaslandığında şekil unsurlarının markaların önüne geçtiğini ve bu şekilde markaların birbirinden kolayca ayrıldığını, davacı markasının şekil unsurunun yanı sıra temel unsurlarından birisi de slogan unsuru olduğunu, davalın...