Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/231 · K. 2022/66
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/231 K. 2022/66

E. 2020/231K. 2022/6628 Şubat 2022
bilirkişi raporucezai şartticaret siciline tescilticari faaliyethaksız rekabetmülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının tır ve kamyon gibi büyük ticari araçların frenlerinin bakım ve onarımlarının yapılması ile buna ilişkin parçaların satılması konularında faaliyet gösteren ve birçok şubesi bulunan, sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, 23.02.1998 tarihinden beri ticari hayatta kısaca ... ismiyle tanındığını, davalının aynı ibareyi ihtiva eden markayı, davacının faaliyet gösterdiği alanlarda kendi adına tescil ettirmiş olmasının kötü niyetli olduğunu, davacının daha önceki ortaklarından dava dışı ...in 25.07.2019 tarihinde davacı nezdindeki %40 oranındaki hissesinin tamamını davacının mevcut ortaklarından ...e devrettiğini, bu keyfiyetin 05.08.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu devir işlemiyle ilgili görüşmeler devam ederken yani devir işlemleri gerçekleşmeden 13 gün önce ...in eşinin kardeşi olan davalı şahısa dava...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2020/231 KARAR NO : 2022/66

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ANKARA VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... -... DAVALI : ... -... ... DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Yazım Tarihi:17/03/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının tır ve kamyon gibi büyük ticari araçların frenlerinin bakım ve onarımlarının yapılması ile buna ilişkin parçaların satılması konularında faaliyet gösteren ve birçok şubesi bulunan, sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, 23.02.1998 tarihinden beri ticari hayatta kısaca ... ismiyle tanındığını, davalının aynı ibareyi ihtiva eden markayı, davacının faaliyet gösterdiği alanlarda kendi adına tescil ettirmiş olmasının kötü niyetli olduğunu, davacının daha önceki ortaklarından dava dışı ...in 25.07.2019 tarihinde davacı nezdindeki %40 oranındaki hissesinin tamamını davacının mevcut ortaklarından ...e devrettiğini, bu keyfiyetin 05.08.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu devir işlemiyle ilgili görüşmeler devam ederken yani devir işlemleri gerçekleşmeden 13 gün önce ...in eşinin kardeşi olan davalı şahısa dava konusu edilen marka başvurusunu yaptırdığını, bu başvurunun adı geçen şahsın davacı firmanın ortaklığından ayrılmasına rağmen davacının ticaret unvanında ve markasında hak sahibi olmasını sağladığını, halbuki bahsedilen hisse devri işlemlerinden önce davacının ortakları ile ... arasında imzalanmış olan Devir, İbra ve Sulh başlıklı protokolde adı geçen şahsın doğrudan ya da dolaylı veya örtülü olarak ... ismini veya bu ismi çağrıştırabilecek hiçbir kelime, işaret ya da tanıtıcı amblemi kullanmayacağının, aksi takdirde 1.000.000 TL. cezai şart bedeli ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, bu hususların dava konusu edilen markanın kötü niyetle tescil edilmiş olduğunun açık bir tezahürü olduğunu, ayrıca davacının ticaret unvanından doğan korunması gereken bir hakkının bulunduğunu, zira davacının ticaret unvanının kılavuz unsurunun dava konusu edilen marka ile birebir aynı olduğunu, davacının ... markasının gerçek hak sahibi olarak bu markayı ilgili sektörde tanınmış hale getirdiğini bu nedenlerle davalıya ait 2019 66221 sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı şahısa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 25

2. Davalar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 66

(1) Başvuruyla birlikte başvuru sahibi, başvuru veya varsa rüçhan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/263 · K. 2022/54

21 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/257 · K. 2022/13

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/223 · K. 2022/47

14 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/138 · K. 2022/34

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/249 · K. 2022/85

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/329 · K. 2022/4

17 Ocak 2022