Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili ile davalı Şirket arasında "Hizmet Yeterlilik Belgesi ve Markası Kullanma Tip Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca sağlanan teknik hizmet, muayene, kalibrasyon, deney hizmetleri ile belge kullanma ve teknik hizmet ücretlerinin karşılığı olarak aşağıda tarih ve sayıları yazılı faturalar tanzim edildiğini, 01.08.2018 tarih ve MTS012229 nolu fatura, 18.10.2018 tarih ve... nolu fatura, 06.11.2018 tarih ve 420502 nolu faturaların kesildiğini, davalı tarafça söz konusu fatura bedellerinin ödenmesi için müvekkili tarafından ihbarname gönderilmiş ancak yine de ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/394 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/1707 Esasına kaydedildiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra 30.01.2020 ve 30.09.2020 tarihlerinde...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/249 KARAR NO : 2022/85
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ... -... .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 Yazım Tarihi : 20/04/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili ile davalı Şirket arasında "Hizmet Yeterlilik Belgesi ve Markası Kullanma Tip Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca sağlanan teknik hizmet, muayene, kalibrasyon, deney hizmetleri ile belge kullanma ve teknik hizmet ücretlerinin karşılığı olarak aşağıda tarih ve sayıları yazılı faturalar tanzim edildiğini, 01.08.2018 tarih ve MTS012229 nolu fatura, 18.10.2018 tarih ve... nolu fatura, 06.11.2018 tarih ve 420502 nolu faturaların kesildiğini, davalı tarafça söz konusu fatura bedellerinin ödenmesi için müvekkili tarafından ihbarname gönderilmiş ancak yine de ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/394 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/1707 Esasına kaydedildiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra 30.01.2020 ve 30.09.2020 tarihlerinde davalı/borçlu tarafından ödeme yapıldığını, takip talebindeki tutarın 12.782,47-TL olduğunu, davalı tarafça takipten sonra yapılan toplam ödeme tutarının 11.406,59-TL olduğunu, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye olan takip tutarının 1.375,88-TL kısmının takip sonrası faiz, takip masrafları, harçlar ve takip vekalet ücreti halihazırda ödenmediğini, alacak miktarı sözleşmeler, faturalar ve ihbarnameler ile belirli olduğundan, icra takibine haksız olarak yapılmış itirazın iptali (ödeme sonrası kalan 1.375,88 TL ve ferileri açısından) ile davalı tarafından ödenen tutar düşüldükten sonra kalan bakiye üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Tebligatın usule uygun olduğunu, usule aykırı yapılan tebligata itiraz ettiklerini, gönderilen ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığından ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibi açıldığından takibe itiraz edildiğini ve Ankara ... Hukuk Mahkemesi 2020/318 Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu ve usulsüz tebligat sebebi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, davacı tarafın talebi ile tarafımıza ödeme emri tekrar tebliğ edilmiş ve bu ödeme emrinde de borcun sebebi belirtilmediğini, dayanak olarak dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler tarafımıza tebliğ edilmediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu takibe itirazımız neticesinde takip durdurulduğunu, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/1707 esas sayılı icra takip dosyasından takip talebi ve b...