Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... parselde inşaat projesi gerçekleştirdiğini ve tamamladığını, söz konusu inşaat için su aboneliğini yaptırmak istemesine karşın davalı idarenin hattın davalıya devredilmemesi nedeniyle gerekli işlemin yapılamadığını bildirdiğini, müvekkili tarafından abonelik işleminin gerçekleştirilememesi nedeniyle inşaatın su ihtiyacının özel sektör aracılığıyla karşılandığını, buna karşın davalı yanca inşaatın ihtiyacı olan suyun davalıdan karşılanmış olduğu kabul edilerek 40.589,63 TL'lik borcun tahakkuk ettirildiğini, ancak bu tahakkukun yasal bir dayanağının bulunmadığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/402 Esas - 2022/204 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/402 Esas KARAR NO : 2022/204
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI : ....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... parselde inşaat projesi gerçekleştirdiğini ve tamamladığını, söz konusu inşaat için su aboneliğini yaptırmak istemesine karşın davalı idarenin hattın davalıya devredilmemesi nedeniyle gerekli işlemin yapılamadığını bildirdiğini, müvekkili tarafından abonelik işleminin gerçekleştirilememesi nedeniyle inşaatın su ihtiyacının özel sektör aracılığıyla karşılandığını, buna karşın davalı yanca inşaatın ihtiyacı olan suyun davalıdan karşılanmış olduğu kabul edilerek 40.589,63 TL'lik borcun tahakkuk ettirildiğini, ancak bu tahakkukun yasal bir dayanağının bulunmadığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili tarafından hukuka uygun olarak tahakkuk gerçekleştirildiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği gibi talep edilen faiz türünün de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava; kullanılmadığı halde haksız olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen ve ödenen su bedelinin istirdatı isteminden ibarettir. Davacı şirketin dilekçesi ile davalıya su aboneliği tesisi için başvuruda bulunulduğu, davalının hattın devredilmemesi nedeniyle gerekli işlemin yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından 3. kişiden su alındığına dair faturaların dosya kapsamına ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizin 04/01/2019 tarihli kararı ile 2016/1028 Esas 2018/970 sayılı kararı ile davacının sunmuş olduğu faturaların dikkate alınamayacağı, ayrıca faturalarda alınan su miktarı ile inşaatta kullanılan su miktarının örtüşmediği, davacının 40.589,63 TL'yi ödemesi gerektiğinden istirdat talebinin yerinde olmadığı şeklinde gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 09/06/2021 tarih 2019/1344 Esas - 2021/718 sayılı kararı ile davalı tarafından davacı şirkete ait dava konusu inşaat için tahakkuk ettirilen su faturası ile ilgili davacının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için davacının ibraz ettiği taşıma su makbuzları ve diğer delilleri ayrıntılı incelenmek suretiyle konusunda uzman bilirkişi kurulundan ihtilafı gideren, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf vekillerince itiraz edilen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir şekli...