DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın hamili bulunduğu 02/06/2012 vade, 05/12/2011 tanzim tarihli 25.000,00 TL bedelli keşidecisi dava dışı borçlu ........ Yatak ve Mobilya A.Ş. olan senet üzerinden İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı doyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, dava dışı borçlu ........ Yatak ve Mobilya A.Ş. 'nin İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere tahsile kabil menkul ve gayrimenkul malına rastlanmadığını, dava dışı borçlu ........ Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş.'nin tüm...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/442 Esas KARAR NO : 2020/35
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın hamili bulunduğu 02/06/2012 vade, 05/12/2011 tanzim tarihli 25.000,00 TL bedelli keşidecisi dava dışı borçlu ........ Yatak ve Mobilya A.Ş. olan senet üzerinden İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı doyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, dava dışı borçlu ........ Yatak ve Mobilya A.Ş. 'nin İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere tahsile kabil menkul ve gayrimenkul malına rastlanmadığını, dava dışı borçlu ........ Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş.'nin tüm malvarlığını davalı ....... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye devrettiğini, bu devrin işletme devri niteliğinde olduğunu, davalı tarafından dava dışı borçlunun markasınında satın alınarak 14/01/2016 tarihinde tescil edildiğini, buradaki işletme devrinin bir varlık devri olduğunu, bu itibarla davalının, borçlu ........ Yatak Mobilya Sanayi A.Ş.'nin tüm aktif ve pasiflerinden sorumlu olduğunu iddia ederek davalı .......Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den faiz ve masraflar ve diğer icra dosyalarından olan alacakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takibe konu şimdilik 27.270,55 TL'nin tahsili ve müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edildiği gibi dava dışı ........ Yatak ve Mobilya San. A.Ş ve müvekkili şirket arasında malvarlığı ve işyeri devrinin olmadığını, sadece fabrikanın bulunduğu taşınmazı, fabrikadaki tüm demirbaşlar ve makinaları dava dışı ....... A.Ş'nden üzerinde herhangi bir takdiyat olmaksızın, hacizden ari biçimde gerçek değerinde satın aldığını, satın almaya ilişkin düzenlenen faturaların usulüne uygun olduğunu, müvekkili şirket ortak ve yönetimi ile borçlu şirket arasında hiçbir bağlantı olmadığını, müvekkili şirketin, dava dışı ........ İstanbul ... A.Ş'nden aldığı markaları ürünlerinde yasalara uygun şekilde kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, işletme devri yapıldığı iddiasına dayalı kambiyo senedinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM bilirkişi, Leasing konusunda uzman bilirkişi ve İşletme Uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten aldırılan 09/01/2019 havale tarihli rap...