Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, ... markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 25/09/2014 tarihli "protokol" ve sonrasında imzalanan 21/11/2014 tarihli "bayilik sözleşmesi" ile davalıların maliki bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii ... pafta, 1105 parsel, 12 Cilt, 1103 sayfada kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt servis istasyonunun 5 yıl süre ile ... markası altında faaliyet gösterme hakkı tanındığını, kurumsal kimlik giydirme ekipmanları ve bir takım demirbaşların ariyeten teslim edildiğini, davalı şirketin, söz konusu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda protokol ve bayilik sözleşmesine istinaden ... bayisi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/984 Esas KARAR NO:2021/646
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:04/10/2016 KARAR TARİHİ:14/10/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, ... markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 25/09/2014 tarihli "protokol" ve sonrasında imzalanan 21/11/2014 tarihli "bayilik sözleşmesi" ile davalıların maliki bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii ... pafta, 1105 parsel, 12 Cilt, 1103 sayfada kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt servis istasyonunun 5 yıl süre ile ... markası altında faaliyet gösterme hakkı tanındığını, kurumsal kimlik giydirme ekipmanları ve bir takım demirbaşların ariyeten teslim edildiğini, davalı şirketin, söz konusu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda protokol ve bayilik sözleşmesine istinaden ... bayisi olarak faaliyet göstermeye başladığını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin İşletme Kuralları başlıklı 6.maddesinin ( b) bendindeki düzenlemeye ve konuya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen davalı şirket tarafından, 31.12.2015 tarihinden itibaren istasyon faaliyetlerinin yavaşlatılarak durdurulduğu yine bu tarihten itibaren akaryakıt- alım satımı yapılmadığının belirlendiğini, aynı bayilik sözleşmesinin Bayiliğin Şahsiliği ve Devir başlıklı maddesi rağmen davalı tarafından, istasyonun işleticiliğinin başka bir firmaya devredildiğini, akabinde ... numaralı bayilik lisansının 15.06.2016 tarihinde sonlandırılarak başka bir dağıtıcı firma lisansı altında faaliyet gösterilmeye başlandığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin davalı şirket tarafından tek taraflı ve haksız olarak fesh edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ... 17.Noterliğinin 22.07.2016 tarihli 26077 yevmiye nolu ihtarname ile, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin davalı şirket tarafından haksız olarak fesh edildiği, bu itibarla taraflar arasında yapılan 25.09.2014 tarihli protokolün 6.maddesi hükümleri gereğince 100.000 TL + KDV cezai şart bedeli ve kendilerine ödenmiş 177.060 TL+KDV lik prim bedelinin, yine bayilik ilişkinin kabul ve taahhüt edilen süreden 1421 gün önce haksız ve mesnetsiz olarak sonlandırılmış olması sebebiyle şimdilik 6 aylık tutara karşılık gelen, 64.475,01 TL+KDV lik kar mahrumiyetinin, cari hesaptan kaynaklanan 30.139,95 TL cari hesap borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi, ayrıca sökümüne izin verilmeyen hava su saati ile kompresörün hasarsız ve kullanılabilir halde derhal iadesinin istendiğini, söz konusu ihtarnamenin, davalı tarafa 18.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılamadığını, bunun üzerine davalı bayinin borçlarının teminatı olarak vermiş olduğu 60.000 TL tutarındaki Banka...