Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin ... İlçesi, ... .... Kısım Mahallesi, ... ... Mevkii, ... ... Sitesi, 102 ada, 2 parsel adresinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutlar için elektrik ihtiyacının karşılanarak konut aboneliklerinin yapılması amacı ile ...' a bağlı olarak ... ... yakasında konudan sorumlu ... A.Ş.(...)'a 09.05.2011 tarihinde 513546 giriş sayılı dilekçe ile müracaat ettiğini, davalı ...'ın ise: 07/07/2011 tarih ve "TİP-C/2 ENERJİ MÜSAADESİ" başlıklı, "Sayı: B.02.2.TED.1.17.00.10-420-07-4319" sayılı ve "Konu: Enerji talebi" olarak müvekkili şirketi muhatap alarak göndermiş olduğu yazısının hukuka aykırı tek taraflı dayatmalar ile dolu olduğunu, ...'ın "TİP - C/2 ENERJİ MÜSAADESİ" (Ek-1) "şartname" nitelikli yazısı ile...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/341 Esas KARAR NO:2021/370
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ:01/04/2016 KARAR TARİHİ:29/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin ... İlçesi, ... .... Kısım Mahallesi, ... ... Mevkii, ... ... Sitesi, 102 ada, 2 parsel adresinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutlar için elektrik ihtiyacının karşılanarak konut aboneliklerinin yapılması amacı ile ...' a bağlı olarak ... ... yakasında konudan sorumlu ... A.Ş.(...)'a 09.05.2011 tarihinde 513546 giriş sayılı dilekçe ile müracaat ettiğini, davalı ...'ın ise: 07/07/2011 tarih ve "TİP-C/2 ENERJİ MÜSAADESİ" başlıklı, "Sayı: B.02.2.TED.1.17.00.10-420-07-4319" sayılı ve "Konu: Enerji talebi" olarak müvekkili şirketi muhatap alarak göndermiş olduğu yazısının hukuka aykırı tek taraflı dayatmalar ile dolu olduğunu, ...'ın "TİP - C/2 ENERJİ MÜSAADESİ" (Ek-1) "şartname" nitelikli yazısı ile tek satıcı olmasından kaynaklanan gücünü müvekkili şirket aleyhine kullanarak, "elektrik aboneliği" talebinde bulunan müvekkilinden, esasen elektrik dağıtım şirketinin sağlaması gereken transformatör- (trafo), yer altı elektrik iletim (alçak gerilim) kablosu, OG Proje ve benzeri gibi zorunlu yükümlülüklerini de başta Anayasanın eşitlik ilkesine ve yürürlükteki yasal düzenlemelere aykırı olarak davacı şirkete yükleyerek yaptırttığını, ...'ın "Şartname" niteliğindeki müvekkili şirkete tek taraflı ve ağır hükümler içeren dayatması olan "C-2 Tip Enerji Müsaadesi" belgesinin çelişkilerle dolu olduğunu, ilgili yazının 8. maddesinde "Sözleşme esnasında EPDK' nın ilgili yönetmelik hükümleri uygulanacaktır." denirken; önceki 6. maddesinde de: "Yukarıda sözü edilen tesis, yürürlükteki Yönetmelik ve şartnamelere, Şirketimiz standartlarına göre tarafınızca tesis edilecek olup, işletme ve bakım karşılığında Şirketimize devredecektir." gibi yasa ve yönetmeliklere aykırı tutarsız, tek taraflı yararlanmaya yönelmiş bir belge olduğunu, gerekçe olarak da müvekkili şirketin elektrik enerjisi için abonelik talebinde istenen elektrik enerjisinin temini için yapması gereken yatırımların, henüz programında olmadığını ve başlayarak bitirmesinin de zaman alacağını, yatırım için proje, planlama ve zamanın da belli olmadığını ve gelecekteki belirsiz yatırım programlarından olduğunu, bu yüzden elektriği ancak müvekkili inşaat şirketinin gerekli tesisleri kurması halinde verebileceklerini belirttiklerini, söz konusu yatırımın mahiyeti sorulduğunda da Bedelsiz trafo yeri verilmesi, Trafo muhafaza bölümünün istenen şartlarda inşa edilmesi, Trafonun tesis edilmesi, Trafoya gelecek enerji nakil hattının yapılması (kazı, proje, İşçilik ve kablo tesisi), İşçilik, montaj, proje ve diğer giderlerin davacı müvekkili şirket tarafından karşılanması gerektiği, yatırım bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verilebileceğini, aksi ...