Mahkememize açılan menfi tespit ve birleşen dava olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. çalışanlarınca aranarak /mesaj gönderilerek kredi ve kredi kartı borcunu ödemesi yönünde ikazlarda bulunulduğunu, ... Şirketince atılan 04 Şubat, 2013 tarihli mesajda ise; SN. ... bank borcunuz ... A.Ş.ye devredilmiştir. Bilgi için ... dendiği, mesaj gönderilen numaraların ise ...olduğunu, 07 Şubat 2013 tarihinde taraflarının vekil sıfatıyla ... ile yaptığı telefon görüşmesinin ardından müvekkili aleyhine 2 adet kredi borcu ve 1 adet kredi kartı borcu varolduğundan bahisle; 1. Kredi borcu 58.350 TL, 2. Kredi borcu 137.973 TL, kredi kartı borcu ise 9.198 TL olarak bildirildiği, telefon görüşmesinde ayrıca bu borçların ... Bankasından çekilmiş kredi ve kredi kartı borçları...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/400 Esas KARAR NO : 2019/762 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 08/02/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/37 E.,2013/209 K. SAYILI DOSYASINDA DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 08/02/2013 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Mahkememize açılan menfi tespit ve birleşen dava olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. çalışanlarınca aranarak /mesaj gönderilerek kredi ve kredi kartı borcunu ödemesi yönünde ikazlarda bulunulduğunu, ... Şirketince atılan 04 Şubat, 2013 tarihli mesajda ise; SN. ... bank borcunuz ... A.Ş.ye devredilmiştir. Bilgi için ... dendiği, mesaj gönderilen numaraların ise ...olduğunu, 07 Şubat 2013 tarihinde taraflarının vekil sıfatıyla ... ile yaptığı telefon görüşmesinin ardından müvekkili aleyhine 2 adet kredi borcu ve 1 adet kredi kartı borcu varolduğundan bahisle; 1. Kredi borcu 58.350 TL, 2. Kredi borcu 137.973 TL, kredi kartı borcu ise 9.198 TL olarak bildirildiği, telefon görüşmesinde ayrıca bu borçların ... Bankasından çekilmiş kredi ve kredi kartı borçları olduğu ve müvekkilinin de borç sahibine kefil gözüktüğünü, kefil olunan kişinin ise ... isimli bir şahıs olduğunu, bu borcu tahsil edebilmek amacıyla müvekkilinin arazi ve araçlarına, ...ine devirden önce... Bankası tarafından haciz koydurulduğunun bildirildiğini, müvekkili ...'ın 4 yıl önce ismi geçen borçlu ...a ticari kredi çekmesi için kefil olduğunu, 1 yıl sonra kefil olduğu kredi borcunu asıl borçlunun ödeyerek sona erdirdiğini, devamında ise başka şahıslar bulup tekrardan 2 yada 3 kere daha ticari kredi çeken ... isimli şahsın son kredi borcunu ödemekte güçlük çektiğini, ... Bankasının borçlarını ... A.Ş.ne devrettikten sonra bu şirketin hiçbir hukuki dayanak göstermeden müvekkilini 2. veya 3.kredinin de kefili kabul edip müvekkilinin malları üzerinde haciz uygulamasına anlam verilemediğini, müvekkili davacı ... ın gerek ...ine ve gerekse...Bankasına borcu olmadığının tespitine, ... Bankası... Şube Müdürlüğünün müvekkilinin kefil olmamasına rağmen varsayım kefalet ilişkisi kurarak müvekkilinin malları üzerinde uygulamış olduğu haciz ve tedbir işlemlerinin işbu tespit davası sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıdan talep edilen alacak ile ilgili işlemlerin 29.11.2012 tarihinde ... A.Ş.ne devredildiğini, bu nedenle davalı bankanın bu davada taraf olmadığını ve davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili banka tarafından yapılan işlemin sadece müşterisi ...'a kredi tahsisinden ibaret olduğunu, dava dışı ... ile davalı bankanın imzaladığı "Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesinde" davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, anılan sözleşmenin bir çerçeve sözleşmesi olduğunu, bahse konu sözleşmeye dayanarak ...a kullandırılan kr...