Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait bir kısım çekin müvekkili şirketin zilyetliğindeyken çalınmak suretiyle zayii edildiğini, bu hususta ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. sayılı dosyasından ilgili çeklerle alakalı ödeme yasağı konulması talepli iptal davası açıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli ara kararı ile dava konusu ...bank ... Şubesinin ... seri nolu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çek hakkında ödeme yasağı konulmasına kararı verildiğini, müvekkili tarafından borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı altında ... 36. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında başlatılan takip üzerine 47.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili firmanın davalı firmayla arasında hiçbir ticari ilişki...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1141 Esas KARAR NO : 2019/587
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait bir kısım çekin müvekkili şirketin zilyetliğindeyken çalınmak suretiyle zayii edildiğini, bu hususta ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. sayılı dosyasından ilgili çeklerle alakalı ödeme yasağı konulması talepli iptal davası açıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli ara kararı ile dava konusu ...bank ... Şubesinin ... seri nolu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çek hakkında ödeme yasağı konulmasına kararı verildiğini, müvekkili tarafından borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı altında ... 36. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında başlatılan takip üzerine 47.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili firmanın davalı firmayla arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu çekin müvekkili firma yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve çekin üzerinde müvekkil firmanın kaşesi bulunmadığını, çalıntı çeklerin sahte imza ile tedavüle konulduğunu ileri sürerek ... 36. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında takibe konulan ...bank ... Şubesinin ... seri nolu çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, davalı firmaya ödenen 47.500,00-TL paranın istirdadına, davalı tarafın %20den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibine konu çekin cirantaları arasında yer alan dava dışı ... Tic Ltd Şti ile müvekkili şirket arasında 30.05.2014 tarihinde akdedilen faktoring sözleşmesine dayanılarak, ...bank T.A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri no'lu 40.000,00 TL'lık 22.11.2015 keşide tarihli çekin tahsili amacıyla önce ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve ihtiyati haciz kararının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden esas takibe geçilerek uygulandığını, borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini ve aynı itiraz süresi içerisinde ödeme yaptığını, kesinleşen icra takibiyle cebri icra tehdidi altında ödeme yaptığı iddiası ile paranın geri verilmesini isteyemeyeceğini, bu nedenle de istirdat davası açamayacak davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının istirdat davası açmış olup, dilekçesinde ve netice-i talepte imzaya itiraz ettiğini de bildirmiş olup, davanın konusu dışındaki taleplerin reddinin gerektiğini, süresi geçen iş bu itirazın öncelikle mahkemece usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının her nekadar borçlu olmadıklarının tespitini de istemişse de, icra takibinde ödeme yapılmış olup artık açılacak davanın menfi tespit değil istirdat davası olması gerektiğini...