Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA; DAVA; Asıl ve birleşen davacı vekili, davacı ile davalıların hissedarı oldukları dava dışı şirketlere ait ... Şubesi ile ... Şubesi'nin bina, personel, donanım ve eğitime başlamamış kursiyerlerin eğitim hakları ve ... ruhsatları ile birlikte davacıya devrini konu edinen bir sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davacının davalılara toplam 1.800.000 TL devir ücreti ödemeyi borçlandığını, kalan ücret tutarı olan 1.652.750 TL'nin teminatı olarak davacı tarafından davalılara 36 adet boş senet verildiğini, senetlerin bir kısmının iptal edildiğini, kalan 21 adet senedin davalıların elinde olduğunu, senetlerden toplam 700.000 TL bedelli 14 adedinin davalılar tarafından haksız olarak takibe konulduğunu ileri sürerek takibe konulan ve henüz konulmayan senetlerden dolayı davalılara...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/812 Esas KARAR NO: 2019/543
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 21/03/2011
BİRLEŞEN İSTANBUL 42. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/243 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA/KARŞI DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 27/05/2011 KARŞI DAVA TARİHİ: 30/09/2011 KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA; DAVA; Asıl ve birleşen davacı vekili, davacı ile davalıların hissedarı oldukları dava dışı şirketlere ait ... Şubesi ile ... Şubesi'nin bina, personel, donanım ve eğitime başlamamış kursiyerlerin eğitim hakları ve ... ruhsatları ile birlikte davacıya devrini konu edinen bir sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davacının davalılara toplam 1.800.000 TL devir ücreti ödemeyi borçlandığını, kalan ücret tutarı olan 1.652.750 TL'nin teminatı olarak davacı tarafından davalılara 36 adet boş senet verildiğini, senetlerin bir kısmının iptal edildiğini, kalan 21 adet senedin davalıların elinde olduğunu, senetlerden toplam 700.000 TL bedelli 14 adedinin davalılar tarafından haksız olarak takibe konulduğunu ileri sürerek takibe konulan ve henüz konulmayan senetlerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davacının zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'lik kısmının, zararın oluştuğu tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalıların tümünden, sözleşmenin 4.1.a maddesi hükmünde öngörülmüş olan borçlarını ihlal etmeleri nedeniyle davacının uğramış olduğu 5.000.000 TL'lik zararın, şimdilik 10.000 TL'lik kısmının, zararın oluştuğu tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalıların tümünden, sözleşmenin yukarıda açıklanan hükümlerinde öngörülmüş olan borçlarını ihlal etmeleri nedeniyle sözleşmenin 5 nolu maddesi hükmü uyarınca davacının talebe hak kazandığı 3.000.000 USD'lik çezai şartın, şimdilik 10.000 TL'lik kısmının, ihtarnamenin davalıya tebliği edildiği 11.04.2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP; Asıl ve birleşen davalı vekili, dava konusu senetlerin davacı tarafından davalılara teminat olarak verilmediğini, senetlerin sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla verildiğini, davalıların senetlerin vadeleri geldiğinde takibe koyduklarını savunarak davanın reddini istemiş, KARŞI DAVADA İSE; davacı-karşı davalının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmede cezai şart olarak kararlaştırılan 3.000.000 USD'yi ödemesi gerektiğini ileri sürerek cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmişler, davalı karşı davadaya cevapta vekiledeninin hiçbir şekilde başka bir marka ile dil eğitim sektöründe ...