Mahkememizde görülmekte olan Tazminat-Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 04/10/2007 harç tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/08/2005 tarihli teknik ve ticari sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme ile söz konusu şirket müvekkili şirketin karışım tesisindeki BT8 ve K5 otomasyon modernizasyonunun imalat ambalaj nakliye montaj ve devreye alınmasını taahhüt ettiğini, sözleşmenin adnine müteakip müteaddit defalarca gerek sözlü gerekse ihtarname ile uyarılmasına rağmen davalı şirket taahhütlerini yerine getirmemiş istenilen özellikteki işi yapamamış ve devreye alma işlemini gerkçekleştirememiş sözleşme taahhütdünü belirtilen sürede ifa edemediği gibi sözleşmede belirtilen işler sözleşmeye uygun olarak yapılmamış ve işlerin hatalı ve eksik bırakıldığını, eksik ve hatalı işler yapılan ihtarlara toplantılara ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1046 Esas KARAR NO: 2019/421 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 04/10/2007 KARAR TARİHİ: 10/05/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2008/171 ESAS
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 25/03/2008 KARAR TARİHİ: 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat-Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili 04/10/2007 harç tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/08/2005 tarihli teknik ve ticari sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme ile söz konusu şirket müvekkili şirketin karışım tesisindeki BT8 ve K5 otomasyon modernizasyonunun imalat ambalaj nakliye montaj ve devreye alınmasını taahhüt ettiğini, sözleşmenin adnine müteakip müteaddit defalarca gerek sözlü gerekse ihtarname ile uyarılmasına rağmen davalı şirket taahhütlerini yerine getirmemiş istenilen özellikteki işi yapamamış ve devreye alma işlemini gerkçekleştirememiş sözleşme taahhütdünü belirtilen sürede ifa edemediği gibi sözleşmede belirtilen işler sözleşmeye uygun olarak yapılmamış ve işlerin hatalı ve eksik bırakıldığını, eksik ve hatalı işler yapılan ihtarlara toplantılara ve görüşmelere rağmen giderilmemiş olduğunu, bu durumun müvekkili şirketteki üretimin aksamasına ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafa ihtar edilerek temerrüde düşürüldüğünü, ihtarname ile davalı tarafa BT8 ve K5 ve otomasyon modernizasyonunun eksikliklerinin gönderilmesi işleminin davalı nam ve hesabına başka bir firmaya yaptırılacağı hususunda ihtar edildiğini belirterek, davanın kabulü ile sözleşme gereğince edimin ifa edilmemiş olması nedeniyle gerçekleşen 138.460,99 TL'lik zararın ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 10.000,00 TL'lik kısmının tahsiline ve tazminine, sözleşmenin zamanında ifa edilmemiş olması nedeniyle sözleşme uyarınca hesaplanacak gecikme cezasının reeskont faizi ile birlikte 1.000,00 TL'lik kısmının tahsiline ve tazminine, ihtarlara rağmen iifa edilmeyen edimin davalı nam ve hesabına başkasına yaptırılmış olması nedeniyle müvekkilince üçüncü kişiye ödenmiş bulunan 70.000,00 Avro'nun 5.000,00 Avro'luk kısmının reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ve beyanları ile, davacı tarafla müvekkili şirket arasında 16/08/2005 tarihinde yapılan teknik ve ticari sözleşme gereği üstlenilen BT8 ve K5 otomasyon modernizasyon işi müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirlenen şekilde yerine getirildiğini, üstlenilen edimin ifası için sözleşme tarihi itibari ile müvekkili şirketin harekete geçtiğini, yapılacak işte kullanılacak malzemeleri sözleşmedeki ödeme ve teslim süreleri başlığı altındaki 1.maddede öngörülen sekiz haftalık süre içerisinde temin ederek 19/10/2005 tarihli sevk irsaliyesi ile davacı şirketin adresine teslim edildiğini, davacı şirketin kauçuk üretimi...