E. 2018/19 K. 2018/709

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/19 Esas KARAR NO : 2018/709

DAVA :Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... 'ın davalı bankanın teşviki ve yönlendirmesi ile ... Bank A.Ş. ... Şubesine 30.000 DM mevduatını 29/05/2000 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21/10/1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda , davacının parasının dava dışı ... .. Ltd. Adlı ... 'de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını ve ... Bank 'ın TMSF 'ye devredildiğini daha sonra ...bank ile birleştirildiğini , ... Bank 'a satıldığını, ... Bank 'ın ise ... Bank 'a satıldığını, müvekkilinin mevduat hesabında bulunan paranın iade edilmediğini ve müvekkillerinin murisinin kandırıldığını, iradesinin fesada uğratıldığını belirterek, muris ... tarafından yatırılan 30.000 DM karşılığı 15.339 Euro 'nun, paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bank vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinin davada husumetlerinin olmadığını, zira müvekkili banka ile ..... Ltd Şti.' nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduklarını, davacıların serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olan kıyı bankacılığını tercih ettiğini, nimete sahip çıkıp külfeti kabul etmemenin adalete uygun düşmediğini, davacıların parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle özenli davranış sergilemesi gerekirken bunu yapmadığını, müvekkili bankanın ... nezdindeki mevduatlar için her hangibir garantisinin bulunmadığını, davacının talebi doğrultusunda bankanın , havale işlemini yerine getirdiğini, vekalet görevini kötüye kullanmadığını , ... Bankalarının Bankalar Kanununa tabu olmadıklarını, faiz talebinin usulüne uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizden verilen 09/11/2015 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. H.D. 'nn 27/09/2017 tarihli ilamı ile " ....Dava, ... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 4/2/2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, s...