DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden bankanın Şişli şubesi ile davalı şirket arasından genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeyi davalı ...'ün kefil olarak imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle PTT kanalıyla gönderilen 02/03/2015 tarihli kat ihtarnamesi ile kredi hesabının kesilip kat edildiği, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla takibin devamına, %20...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/175 Esas KARAR NO : 2018/551
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden bankanın Şişli şubesi ile davalı şirket arasından genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeyi davalı ...'ün kefil olarak imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle PTT kanalıyla gönderilen 02/03/2015 tarihli kat ihtarnamesi ile kredi hesabının kesilip kat edildiği, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar yanıt vermemiştir. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine kat ihtarnamesine istinaden başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin davalı ...'a 27/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı tebligatının bila ikmal iade edildiği, davalıların aynı havale tarihli yazılı beyanı ile takibe itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflara delillerini sunmaları için süre verilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... dosyaya sunduğu rapor ile asıl borçlu ve kefil yönünden, davacının takip tarihi itibari ile alacağını hesaplamıştır. Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir. Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 28/05/2010 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı bu sözleşmeyi kefil olarak imzalamıştır. Bu kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerinde davacı tarafından hesap kat edilmiş, borçlulara hesap kat ihtarı PTT kanalı ile gönderildiği beyan edilmiştir. Ancak 2015 tarihli hesap kat ihtarının borçlulara tebliğ edildiğine veya tebliğin sonucuna dair dosyaya bilgi, belge, delil sunulmamıştır. Bu itibarla gerek asıl borçlu gerek kefil, takipten evvel temerrüde düşürülmemiştir. 6101 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. Somut durumda, hesabı kat tarihi itibari ile 6098 sayılı Yasa yürürlükte olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil ...