DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket, ... Bankası ... Şubesine ait hesaptan sahte talimat ile başka şirkete para transfer edildiğini, para transferi yapılan taraf ile müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, ... müşteri numaralı ... Bankası hesabına müvekkili şirket yetkilisinin sahte imzası ile verilen talimat ile müvekkili şirketin hesabından para transferi yapılmadan önce davalı banka tarafından hiçbir şekilde imza teyit edilmediğini ve bilgi verilmediğini, taraflarınca yapılan tespit itibarı sahte talimat ile 11/07/2016 tarihinde 25.875-USD ve 22/08/2016 tarihinde 24.150-USD para transferi yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/16 Esas KARAR NO : 2020/649
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket, ... Bankası ... Şubesine ait hesaptan sahte talimat ile başka şirkete para transfer edildiğini, para transferi yapılan taraf ile müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, ... müşteri numaralı ... Bankası hesabına müvekkili şirket yetkilisinin sahte imzası ile verilen talimat ile müvekkili şirketin hesabından para transferi yapılmadan önce davalı banka tarafından hiçbir şekilde imza teyit edilmediğini ve bilgi verilmediğini, taraflarınca yapılan tespit itibarı sahte talimat ile 11/07/2016 tarihinde 25.875-USD ve 22/08/2016 tarihinde 24.150-USD para transferi yapıldığını, başkaca transferler tespit edilmesi halinde bunlarında bildirileceğini, müvekkili şirkete ait sahte imza ve izinsiz para transferi yapılan banka hesap bilgilerinin ... Şubesi ... Şirketi ... Iban nolu ... müşteri numaralı hesap olduğunu, müvekkili şirket mermercilik ve madencilik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı banka Japonya da müvekkilinin hiç bilmediği ve alakasının olmadığı bir şirket hesabına para transferi yaptığını, müvekkili şirket yetkilisi iş seyahati nedeni ile yurt dışında olduğundan dolayı davalı bankanın para transferi işleminden ve sahte talimattan haberdar olmadığını, davanın kabulü ile davalı bankanı müşteri hesaplarının güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu ve yasal kurallara aykırı dayanarak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, sahte imza ile gönderilen bedelin tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı dava açılmadan önce alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın miktarını bilmediğini, dava dilekçesinde talimat sonucu gerçekleştirilen ödemelerin bedelleri olan 25.875-USD ve 24.150-USD açık bir şekilde belirtildiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta kusur davacı ve/veya diğer faillere ait olduğunu, müvekkili bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya konu talepler zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka tarafından davacının talimatları doğrultusunda işlem yapıldığını, davacı tarafından müvekkili banka'nın ... Şubesine dava konusu olaylar ile ilgili toplam üç adet ıslak imzalı talimat verildiğini, ilk olarak 11.07.2016 tarihinde davacı firma çalışanı ... tarafından davacının hesabına 25.965-USD para yatırıldığını, daha sonra yine 11.07.2016 tarihinde ... Ltd. firmasına 25.875-USD ...