DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın muhatabı olduğu şubesindeki hesaplarından haksız olarak 787,50 TL limit tahsis ücreti alındığını, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanmadığını limit tahsis ücreti kesilmesine dair bir onayda vermediğini, davalı bankanın şubesinin uyarılmasına rağmen geri ödeme sağlanmaması üzerine ... Noterliği aracığılıyla ihtarname gönderildiğini, yinede netice alınamadığını bunun üzrine huzurdaki davanın açılarak kesilen tutara fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/619 Esas KARAR NO : 2020/86
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın muhatabı olduğu şubesindeki hesaplarından haksız olarak 787,50 TL limit tahsis ücreti alındığını, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanmadığını limit tahsis ücreti kesilmesine dair bir onayda vermediğini, davalı bankanın şubesinin uyarılmasına rağmen geri ödeme sağlanmaması üzerine ... Noterliği aracığılıyla ihtarname gönderildiğini, yinede netice alınamadığını bunun üzrine huzurdaki davanın açılarak kesilen tutara fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği kesintinin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmelerde kredilerde alınacak ücretlerin belirtildiğini, alınan tüm tutarların ilgili kanun maddelerine uygun olduğunu, davanın huzurda açtığı davasının kötü niyetli olduğunu, davacının tacir olan müvekkilinden aldığı hizmetler neticesinde yaptığı bir takım ödemelerin BDDK ya bildirildiğini hukuki olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı bankanın davacıdan haksız olarak kestiği iddia olunan limit tahsis ücretinin iadesine yönelik alacak davasıdır. Dosya mahkemece resen belirlenen bankacı bilirkişiye verilerek duruma ilişkin rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davalı banka tarafından dava konusu masrafın alınması ile ilgili olarak davacı adına limit tahsisi yapılmadığı, yine davacı adına kullandırılmış bir kredinin bulunmadığı halde davacıdan 06.04.2018 tarihinde Tahsis Ücreti adı altında Toplam 787,50TL. masraf edildiği, ancak davalı banka tarafından tahsil edilen ücretin hangi kredi üzerinden kesildiği ile ilgili dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmış olup davalı bankadan talep edilmesine rağmen raporumuzun düzenlenme tarihine kadar sunulmadığı, Dava konusu ücretin davacıdan tahsil edilmesi ile ilgili olarak 03.10.2014 tarihli 29138 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esasalar Hakkında Yönetmelik kapsamın değerlendirilmiş olup, Yönetmelik kapsamında davacıdan tahsil edilen dava konusu ücretin alınmasının yasal olmadığı,Davalı banka tarafından 06.04.2018 tarihinde Tahsis Ücreti Tahsilatı adı altında tahsil edilen Toplam 787,50TL tutarın davacıya iadesi gerektiği ve haksız şart niteliğinde olduğunun değerlendirmesi hususunun sa...