DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı banka tarafından müvekkiline ait ... nolu hesabından 06/04/2018 tarihinde 1.837,50 TL tutarında ücret kesintisi yapıldığı, kesintinin hangi bankacılık işlemine istinaden yapıldığına dair bir açıklık olmadığı gibi, o tarihte müvekkilinin adına her hangi bir kredi kartı veya kredli mevduat hesabı başvurusunun da bulunmadığını, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen kredi mevduat hesabı sözleşmesi kapsamında limit tahsis ücreti tahsilatı masraf kalemi adı altında ücret kesintisi yapılacağına dair bir anlaşma da bulunmadığını, dolayısı ile ücret kesintisinin müvekkili ile davalı banka arasındaki sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/881 Esas KARAR NO : 2020/201 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı banka tarafından müvekkiline ait ... nolu hesabından 06/04/2018 tarihinde 1.837,50 TL tutarında ücret kesintisi yapıldığı, kesintinin hangi bankacılık işlemine istinaden yapıldığına dair bir açıklık olmadığı gibi, o tarihte müvekkilinin adına her hangi bir kredi kartı veya kredli mevduat hesabı başvurusunun da bulunmadığını, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen kredi mevduat hesabı sözleşmesi kapsamında limit tahsis ücreti tahsilatı masraf kalemi adı altında ücret kesintisi yapılacağına dair bir anlaşma da bulunmadığını, dolayısı ile ücret kesintisinin müvekkili ile davalı banka arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini beyan ile 1.837,50 TL tutarındaki alacağın 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı kötü niyetli olduğunan 1.286,25 TL avukatlık ücreti ve 500 TL adli para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi ve ayrıca Ticari Kart Sözleşmesi bulunduğunu, akdedilen sözleşmelerde kredilerde alınacak ücretlerin hüküm altına alındığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, tahsil edilen limit tahsis ücretinin ilgili yönetmeliğe ve hukuku uygun olduğunu, müvekkili bankanın tacir olarak yaptığı işlerde ücret alma hakkına haiz olduğunu, davacının bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacının davalı banka ile bankacılık hizmet sözleşmesi bulunduğu bu hesabından davalı banka tarafından kesilen limit tahsis ücretinin bankadan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı ile davalı banka arasında akdedilen sözleşme ve hesap ekstreleri celbedilmekle dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayi edilen Bankacı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında hesabından kesilen limit tahsis ücreti olup olmadığı, bu kesintinin hangi sözleşme kapsamında yapıldığı, bunun bankacılık uygulama ve mevzuatı alanında değerlendirerek rapor düzenlenmesinin istenilmişmiş, bilirkişi; taraflar arasında müşterinin genel ticari ya da mesleki faaliyetlerinin finansmanında kullanılmak üzere 01/07/2014 tarih 337.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalının davacıya Ticari Kredi, 20.000 TL limitli Kredili Mevduat Hesabı ve yine 20.000 TL limitli İşletme Kredi Kartı tahsis ettiğini, davacının kredili mevduat hesabı ve kredi kartını halen aktif olarak kullandığını, g...