DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı bankaya başvuru yapılarak ticari kredi talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin geri ödemelerde sıkıntılar yaşadığını ve banka tarafından bunun üzerine kredinin yapılandırıldığını, ayrıca icra dairesinde taahhütname imzalatıldığını ancak borcun ödenmemesi durumunda emekli maaşından karşılanacağına dair bir bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin emekli maaşına bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bu duruma muvafakati olsa bile kesintinin 1/4 oranında yapılması ve bu kesintinin de icra dosyasına yatırılması gerektiğini belirterek davanın kabulü...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1126 Esas KARAR NO : 2020/179
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı bankaya başvuru yapılarak ticari kredi talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin geri ödemelerde sıkıntılar yaşadığını ve banka tarafından bunun üzerine kredinin yapılandırıldığını, ayrıca icra dairesinde taahhütname imzalatıldığını ancak borcun ödenmemesi durumunda emekli maaşından karşılanacağına dair bir bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin emekli maaşına bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bu duruma muvafakati olsa bile kesintinin 1/4 oranında yapılması ve bu kesintinin de icra dosyasına yatırılması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile blokenin kaldırılmasına, kesintinin 1/4 oranında yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, genel mahkemelerde dava açılması gerektiğini, tüketici olmaması nedeniyle davanın tüketici mahkemesi görevine girmediğini, ayrıca davacının kredi borcunun ödenmemesi durumunda emekli maaşından virman-takas-mahsup yetkisi verildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında davacının ödemediği kredi borcu nedeni ile emekli maaşına uygulamış olduğu bloke işleminin yerinde olup olmadığı hususundadır. Davalı bankaya müzekkere yazılarak, davacının bankadan almakta olduğu maaşına bloke uygulanıp uygulanmadığı, bloke uygulanmış ise gerekçesinin açıklanması ve hangi tarihte bloke uygulandığının belirtilmesi, kredi sözleşmesi kapsamında bloke uygulanmış ise hangi tarih ve sayılı hangi kredi sözleşmesi nedeniyle bloke uygulandığının ve bloke uygulanma gerekçesinin açıklanması, maaşın tamamına mı, bir kısmına mı bloke uygulandığı yönünde açıkça bilgi verilmesi, bloke kaldırılmış ise hangi tarihte kaldırıldığı ve gerekçesi hakkında bilgi verilmesi istenilmiş olup, gelen kayıtların yapılan incelemesinde; davalı banka ile davacının işletmekte olduğu eczanesi nedeniyle kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının ... Optik adına imzaladığı 28/02/2014 tarihli rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatı başlıklı belge ile kredi borçlarına ilişkin ... alacaklarının rehnedildiği, hesaplarından herhangi b...