DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin ...Şubesinden 17.11.2009 tarihinde 350.000,00-TL tutarında kredi kullandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin içeriğinin önceden hazırlanmış Tip Sözleşme niteliğinde olduğunu, pek çok Genel İşlem Koşulunu içermediğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 20 ve 21. maddelerinin beyan ettiğini, dosya masrafı, komisyon, yapılandırma, erken kapama, ipotek fek ücreti vb. kalemler adı altında krediyi kullanan taraftan ücret alınmasının yasal olmadığını, bu ücretlerin müvekkiline iadesinin gerektiğinin Yargıtay'ın mevcut kararlarıyla hüküm altına alındığını, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/13315...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/158 Esas KARAR NO : 2020/40 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin ...Şubesinden 17.11.2009 tarihinde 350.000,00-TL tutarında kredi kullandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin içeriğinin önceden hazırlanmış Tip Sözleşme niteliğinde olduğunu, pek çok Genel İşlem Koşulunu içermediğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 20 ve 21. maddelerinin beyan ettiğini, dosya masrafı, komisyon, yapılandırma, erken kapama, ipotek fek ücreti vb. kalemler adı altında krediyi kullanan taraftan ücret alınmasının yasal olmadığını, bu ücretlerin müvekkiline iadesinin gerektiğinin Yargıtay'ın mevcut kararlarıyla hüküm altına alındığını, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/13315 E - 2014/13503 K. sayılı 29.04.2014 tarihli ilamı gereğince krediyi kullanan aleyhine sözfeşmeye konulan genel işlem şartlarına aykırı hükümlere dayanılarak masraf ve ücret tahsil edilmesinin haksız olup, bu ücret ve masrafların faiziyle iadesinin gerektiğinin ilamda belirtildiğini beyanla; davanın kabulü ile masraf ve ücret adı altında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 18.047,10 TL nin 17.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle karşı taraftan tahsili ile taraflarına iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı şirketten söz konusu kredi kapsamında 525,00 TL ekspertiz ücreti, 7.000,00 TL+350,00 TL BSMV dosya ücreti, 200,00 TL+ 10,00 TL BSMV ipotek ücretinin tahsil edildiğini, müşteriden tahsil edilen masrafların hukuka uygun olduğunu, söz konusu tutarın müşteriye iade edilmesini gerektirir her hangi bir hukuki sebebin bulunmadığını, davacıdan tahsil edilen ücretlerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, kredi işlemlerinde komsiyon, ücret ve masraf talep edilmesinin bankanın yasal hakkı olduğunu, davacı tarafın tacir olup bu durumun gereklerini yerine getirmek zorunda olduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edildiği belirtilen kredi tahsis ipotek ve ekspertiz ücreti vs'nin iadesi istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucu mahkememizce 01/12/2015 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 15/11/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla ''Dosya içinde bulunan ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesine ilişkin Tüzel Taksitli Kredi Ödeme Planı başlıklı belgede kredi tahsis ücretinin 7.000 TL olduğu belirtilmiştir. Ancak dosyada ...