DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın, davalı bankanın ... şubesindeki açılış tarihi ... olan ... numaralı vadeli hesabında bulunan 1.750,000.-TL'yi grup firması ... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredileri ve feri borçarına teminat olması için 06/08/2013 tarihinde "Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmesi" ile rehin verildiğini, davalı bankanın 2013yılı 5,6,7,9,10 ve 12. ayları, 2014 yılının 1,2,3,4,5,7 ve 9. ay vade getirilerinin müvekkil firmanın hesaplarına yansıtıldığını, 2014 yılı 8,10,11,12. ayları ile 2015 yılı 1,2,3,4,5. ve 6. aylarında ise mevduata herhangi bir faiz işletilmediğini beyan ile faiz ödenmeyen 2014 yılı 8,10,11,12. ayları ile 2015 yılı 1,2,3,4,5. ve...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/185 Esas KARAR NO : 2018/168
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın, davalı bankanın ... şubesindeki açılış tarihi ... olan ... numaralı vadeli hesabında bulunan 1.750,000.-TL'yi grup firması ... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredileri ve feri borçarına teminat olması için 06/08/2013 tarihinde "Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmesi" ile rehin verildiğini, davalı bankanın 2013yılı 5,6,7,9,10 ve 12. ayları, 2014 yılının 1,2,3,4,5,7 ve 9. ay vade getirilerinin müvekkil firmanın hesaplarına yansıtıldığını, 2014 yılı 8,10,11,12. ayları ile 2015 yılı 1,2,3,4,5. ve 6. aylarında ise mevduata herhangi bir faiz işletilmediğini beyan ile faiz ödenmeyen 2014 yılı 8,10,11,12. ayları ile 2015 yılı 1,2,3,4,5. ve 5. ayları için şimdilik 50.000,00 TL için işleyecek en yüksek faiz oranından faiz işletilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/01/2018 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesi ile bildirilen 50.000,00 TL taleplerini 109.211,00 TL arttırarak, toplam 159.211,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili banka ile dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeye teminat olarak davacı şirketin müvekkili bankada bulunan hesabında bulunan 1.750.000.-TL'lik mevduatı rehin olarak müvekkili banka lehine verildiğini, teminat olarak gösterilen meblağın aylık vadeye yatırıldığını, aylık vadeye yatırılmış olan 1.750,000.-TL'lik teminatın son olarak 17/10/2014 tarihinde vadesinin bitmesi ile vade dönüşü faizinin, davacı şirket hesabına ana para olan 1.750.000,.-TL'nin aynı şubesindeki ... numaralı ve yine ... ve Tic. Ltd. Şti. adına olan blokeli hesaba aktarıldığını, davacının basiretli davranmayarak söz konusu rehinli tutarı takip etmediğini ve rehinli tutarın aylık vadede işletilmesi yönünde hiçbir talimatı olmadığından anılan tutarın ... numaralı hesapta kaldığını ifade ederek, davadaki iddiaların son derece haksız, mesnetsiz ve hukuki temelden yoksun bulunduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının davalı bankada olan mevduat hesabındaki paraya yansıtılmayan faiz gelirinin tahsili istemine ilişkindir. Dosyamız tüm dosya kapsamı ile dosyaya sunulan belgeler ve davalı banka şubesinde bulunan davacıya ait hesap kayıtlarında inceleme yapılarak davacının davalı bankada olan mevduat hesabındaki paraya yansıtılmayan faiz gelirinin bulunup bulunmadığının, varsa miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemeleri için resen tayin edilen bankacı bilirkişiler ..., ... ve ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davacı ... ve Tic. Ltd. Şti'nin, davalı bankaca dava konusu vadeli mevduatı belli dönemlerde vadesiz hesapta bekleterek faiz işletmemesi nede...