E. 2015/360 K. 2018/386

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/360 KARAR NO : 2018/386 DAVA : Sözleşmenin İptali-Tazminat DAVA TARİHİ : 31/03/2015 KARAR TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TÜRÜ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile karşı taraf şirket arasında imzalanan .../.../... tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre yüklenicinin ... İli ... ilçesi ... ada ... parsel ... Blok da bulunan ... adet bağımsız bölümün sözleşme ekinde belirtilen resimde olduğu üzere silikon, cephe, çelik, takviyeli cephe, güneş kırıcı ve kompozit levha sistemlelerinin yapımı hususunda anlaştıklarını, davalı tarafın sözleşme gereği davalı, karşı taraf müvekkiline ait dükkanların yapılması gereken işlerini zamanında bitirmemiş ve sözleşme gereği teslim tarihinde işi bitiremediğini, yapılan kısımların ise eksik ve hatalı olduğunu, ayrıca sözleşme gereği yapılması gereken rengin de olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği ödemesi gereken miktardan daua fazla ödeme yaptığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırılarak rapor alındığını, hali hazırda yapılan işlerin ayıplı olması nedeni ile yağmur ve rüzgarlı havalarda sorun çıkarmaya devam ettiğini, bilirkişi raporunda kompozit levhaların yanlış monte edildiği, usulüne uygun olamayacak şekilde sistem detaylarına uygun olmayacak şekilde monte edildiğinin de tespitedildiğini, bu hali ile yapılan işi kullanamadıklarını, yapılan işin tamamen değiştirilip değiştirilemeyeceği hususunun sayın mahkemece alınacak rapor ile ortaya çıkacağını, tespit raporu ve sözleşmeler çerçevesinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında gerçeğin tespit edilebileceğini, taraftar arasında imzalanan ... tarihli sözleşmenin feshi ile fazlaya dair hukuki hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya yapılan fazla ödemelerin belirlenerek miktardan şimdilik 27.176,62.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine, ayrıca gecikmeden kaynaklanan ve bu nedenle mahrum kalınan kazanç miktarından değeri bilirkişilerce belirlenecek tazminattan şimdilik 1.000,00.-TL mahrum kalınan zararın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: açılmış olan davada, aleyhe beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, TMK 2/2 maddesine göre dava açma hakkı kötüye kullanıldığını, müvekkili şirket ile davacı tarafın ... tarihli sözleşme şartlarında anlaştıklarını ve sözleşmenin ...maddesine göre davacı tarafın yer tesliminden sonra süresinde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yer teslimi hususunun da tam olarak yapılamadığını ve müvekkili şirketin zor şartlarda çalışmasını yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çıkış noktası ... tarihli sözleşme olup sözleşme tarihi ve dav...