Davacı tarafından açılan ve H.M.K.'nun 30. maddesine göre işlemden kaldırılan dava dosyasının incelenmesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede imzası bulunan davacı kooperatif temsilcilerinin davaya konu sözleşmeyi yapmak için davacı kooperatif genel kurulunda yetki almadıklarını, davacı kooperatifin kooperatif temsilcilerine kat karşılığı inşaat yapma yetkisi vermediğini, temsililerin kendilerine yetki verilmeden sözleşme imzaladıklarını, yetkisiz temsil ile yapılan sözleşme geçerli olmayıp davacı kooperatifin buz sözleşmede taraf olmadığını, sözleşmenin iptalini talep ettiklerini, ... tarihli genel kurul toplantısında, inşaatın yaptırılma şekli belirlenmeden ve izlenecek yöntem ve hesaplamalar yapılmadan müteahhitle sözleşme yapmaya karar alınmadan, kanununa aykırı yönetim kurulu toplantıları ve kararlarıyla...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/418 Esas KARAR NO : 2018/608 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 07/10/2015 KARAR TARİHİ : 05/10/2018 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 31/05/2018
Davacı tarafından açılan ve H.M.K.'nun 30. maddesine göre işlemden kaldırılan dava dosyasının incelenmesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede imzası bulunan davacı kooperatif temsilcilerinin davaya konu sözleşmeyi yapmak için davacı kooperatif genel kurulunda yetki almadıklarını, davacı kooperatifin kooperatif temsilcilerine kat karşılığı inşaat yapma yetkisi vermediğini, temsililerin kendilerine yetki verilmeden sözleşme imzaladıklarını, yetkisiz temsil ile yapılan sözleşme geçerli olmayıp davacı kooperatifin buz sözleşmede taraf olmadığını, sözleşmenin iptalini talep ettiklerini, ... tarihli genel kurul toplantısında, inşaatın yaptırılma şekli belirlenmeden ve izlenecek yöntem ve hesaplamalar yapılmadan müteahhitle sözleşme yapmaya karar alınmadan, kanununa aykırı yönetim kurulu toplantıları ve kararlarıyla kendilerini yetkili kılan ... ve ... tarafından kanunun emredice hükümlerine aykırı bir şekilde yapılan ve davaya konu olan düzenleme şeklinde ... sözleşmesi ve ... sözleşmesinin butlan nedeniyle iptaline bu mümkün olmadığı taktirde feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı ... ve dava dış ... Arasında Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşmesi yapıldığını, sözleşme dayanağı her iki kooperetifin ... tarihli Genel Kurulunda alınan karar uyarınca tüm konularla ilgili olarak yötenim Kuruluna tam yetki verildiğini,... tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine ... , ... ve ...'in seçildiklerini, yönetim kurulunun aldığı karar uyarınca kooperatifi temsil ve ... kurulu üyelerinden ikisinin imzası ile mümkün kılındığını, davanın açılması aşamasında kooperetifi teslim ve ... yetkili ... ve ... dava konusu yetkinin verildiği bu olağanüstü genel kurulda hazır bulduklarını, her iki üye de ... tarihli genel kurul toplantısında ve daha sonra ... tarihli Genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini, eldeki davanın ise ... tarihinde açıldığını, dolayısıyla genel kurul kararının iptali yönünde bir başvuru yok iken taraflar arasındaki sözleşmenin batıl olduğu iddasının iyi niyetli olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 6908 sayılı yasanan 470 v.d. Maddelerinde yer alan eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme davacı yanın kusurundan kaynaklı olarak fiilen uygulamaya konulmadığını, müvekkilinin sözyleşme yapılır yapılmaz kendi edimlerini gerçekleştirdiğini, bu çerçevede bir takım masraflar da yaptıklarını, ancak davacın yanın sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve takdiyatlarının kaldırılmadığını, inşaatı hazır hale getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye dayanak yetkinin verildiği genel kurul kararına ka...