DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/05/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- başlangıç tarihli --- imzalandığını, dava dışı sigortalı ---- kiracı sıfatıyla yer aldığı ------- olarak ---- göre tam karşısında----- kablosu bağlantı noktalarında herhangi bir nedendi ---- tutuşturması ile yangının başlarıgıç olayının meydana geldiğini, gelişerek etrafında bulunan kolay yanıcı maddelere ve çevresine sirayet ettiğini ve maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından, dava dışı sigortalırlın talebi üzerine ----- yapılarak hasar miktarının belirlendiğini ve sigorta kapsamında olduğu tespit edilen hasar kalemleri için dava dışı --- şirketine zararın tazmini amacıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/589 Esas KARAR NO: 2021/660 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/05/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- başlangıç tarihli --- imzalandığını, dava dışı sigortalı ---- kiracı sıfatıyla yer aldığı ------- olarak ---- göre tam karşısında----- kablosu bağlantı noktalarında herhangi bir nedendi ---- tutuşturması ile yangının başlarıgıç olayının meydana geldiğini, gelişerek etrafında bulunan kolay yanıcı maddelere ve çevresine sirayet ettiğini ve maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından, dava dışı sigortalırlın talebi üzerine ----- yapılarak hasar miktarının belirlendiğini ve sigorta kapsamında olduğu tespit edilen hasar kalemleri için dava dışı --- şirketine zararın tazmini amacıyla ----- ödeme yapıldığını, sigortalı taşınmazın hasar görmesine sebebiyet veren termosifonun üreticisi konumundaki davalı şirketin----- olduğunun -----sigorta şirketi tarafından ------- tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bu tespitin akabinde ödenen------- yer alan halefiyet maddesi gereğince müvekkil şirkete ödenmesi hususunun davalı şirkete ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmaması özerile davalı şirket aleyhine-------üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu termosifonun ---- olmadığını, davacı tarafça adreste bulunan ve --- yıldır kullanıldığı ifade edilen, ---- olduğu söylenen ----- nedeniyle yangın çıktığının ifade edildiğini, öncelikle dosya kapsamına göre davacı tarafça herhangi bir fatura sunulmadığını, bu nedenlelyangına konu olan klimanın-----markalı olduğuna dair bir belgenin olmadığını, dava konusu ------- markalı olduğu durumunda dahi garanti kapsamında bulunmadığını, dava konusu cihazın montaj işleminin müvekkil şirket yetkili servisi tarafından yapıllmadığını, bu durumda cihazın garantisinin başlamayacağı ve garanti kalacağı cihaz ile birlikte verilen montaj ve kullanım kılavuzları ile son derece açıkça belirtildiğini, davacının rutin bakımları yaptırmadığını, cihaz ile birlikte verilen montaj ve kullanım kılavuzunda, bakım ve kontrollerin periyodik olarak yaptırılması gerektiğinin belirtildiğini, ----- ---- mevcut olduğunu, ----- istediği sıcaklığı belirleyeceğini, limit termostat sensörü önceden---- algıladığında--- ---- yapılamayacağıni, aşırı Isınma sebebiyle yangın çıkmasını engelleyeceğini, yangın raporunda da belirtildiği üzere yangının ----- bağlantısında oluştuğunu, raporda bahsi geçen besleme bağlantılarının cihaz ile ilgisinin olmadığını, bahsi geçen kısımların cihazın orijinal parçası ya da uzantısı b...