E. 2021/143 K. 2022/121
Kısa Önizleme
ÖnizlemeİDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun sürücülü ve sürücüsüz araç kiralama hizmet alımları kapsamında davalı şirketlerle değişik tarihlerde sözleşme imzaladığını, söz konusu hizmet alım ihaleleri kapsamında davacı kuruma hizmet veren davalı şirketler bünyesinde çalışmakta iken 20.04.2020 tarihinde 1475 sayılı mülga İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. Maddesi kapsamında emekliye ayrılan dava dışı ...'e 36.375,25 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalı firmalara sorumlulukları gereği ödeme yapılması için yazı gönderildiğini ancak cevap alınamadığını, davalı şirketlerin sözleşme ile çalıştırdığı personele ilişkin her türlü hukuki sorumluluğun kendilerine ait olduğunu ihale aşamasında peşinen kabul ettiğini ve sözleşmeleri imzaladığını beyanla dava dışı işçiye ödenen 36.653,45 TL'nin ödeme tarihi olan 14.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile...
Karar Metni
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/143 Esas - 2022/121 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/143 Esas KARAR NO : 2022/121
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KR.YZL.TARİHİ : 18/03/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun sürücülü ve sürücüsüz araç kiralama hizmet alımları kapsamında davalı şirketlerle değişik tarihlerde sözleşme imzaladığını, söz konusu hizmet alım ihaleleri kapsamında davacı kuruma hizmet veren davalı şirketler bünyesinde çalışmakta iken 20.04.2020 tarihinde 1475 sayılı mülga İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. Maddesi kapsamında emekliye ayrılan dava dışı ...'e 36.375,25 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalı firmalara sorumlulukları gereği ödeme yapılması için yazı gönderildiğini ancak cevap alınamadığını, davalı şirketlerin sözleşme ile çalıştırdığı personele ilişkin her türlü hukuki sorumluluğun kendilerine ait olduğunu ihale aşamasında peşinen kabul ettiğini ve sözleşmeleri imzaladığını beyanla dava dışı işçiye ödenen 36.653,45 TL'nin ödeme tarihi olan 14.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... Tur. Taş. Oto Gıda Ür. Tem. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Turz. Taş. Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, dava dışı işçinin uzun yıllardır kesintisiz olarak çeşitli işverenlere bağlı olarak davacı kurumda çalıştığı, davalı şirkete işe alınacak personel listesi verildiğini, ihale konusunun iş değil işçi olduğunu, davalı ile davalı arasında yapılan sözleşmelerin muvazalaı olduğunu, imzalanan sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme olmadığını, rücu imkanının olduğu kabul edilse bile davacının yarı yarıya sorumluluğunun devam ettiğini, her yüklenicinin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, faiz taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Öz. Eğt. Taş. Tem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında girilen ihale süreci sonrasında belirli hizmet sözleşmesi yapıldığını, işçinin sözleşmesini,n kendileri tarafından feshedilmediğini, iş akdi çalışma süresinin sona erdiğini, davacı ile akdedilen ihale sözleşmelerine göre işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, davalının sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalılar ile arasında mecburi dava arkadaşlığının olmadığını, davalının sorumluluğunun hizmet alım sözleşmesi süresi ve dava dışı işçinin davalı şirkette almış olduğu ücret ile sınırlı olduğunu,dava dışı işçi ile belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, işçinin davalı nezdinde çalışma süresinin 7...