Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, akaryakıt sektöründe yerleşik sisteme paralel uzun süreli intifa veya kira anlaşması tesis edildiğini, süre ile orantılı istasyon geliştirme desteği (inkişaf bedeli) peşin satış destek primi, ayni, nakdi kredi, ariyet emtia ve ekipman verildiğini veya direkt yatırım yapıldığını, müvekkilinin bayisine yapacağı ödemenin tutarını, vereceği ariyetin miktarını, yapacağı yatırımın değerini hesaplarken işletilen istasyonun ne kadar süre ile Petrol Ofisi bayii olarak faaliyet göstereceğinin dikkate alındığını ve bu süre boyunca yapılacak satışlardan elde edeceği kazanç ile orantılı bir rakam tespit ettiğini, müvekkili ile davalı arasında rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşmanın, Rekabet Kurumunun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/49 Esas KARAR NO: 2018/193 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 18/01/2016 KARAR TARİHİ: 14/02/2018 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, akaryakıt sektöründe yerleşik sisteme paralel uzun süreli intifa veya kira anlaşması tesis edildiğini, süre ile orantılı istasyon geliştirme desteği (inkişaf bedeli) peşin satış destek primi, ayni, nakdi kredi, ariyet emtia ve ekipman verildiğini veya direkt yatırım yapıldığını, müvekkilinin bayisine yapacağı ödemenin tutarını, vereceği ariyetin miktarını, yapacağı yatırımın değerini hesaplarken işletilen istasyonun ne kadar süre ile Petrol Ofisi bayii olarak faaliyet göstereceğinin dikkate alındığını ve bu süre boyunca yapılacak satışlardan elde edeceği kazanç ile orantılı bir rakam tespit ettiğini, müvekkili ile davalı arasında rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşmanın, Rekabet Kurumunun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandırıldığını, bu nedenle davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanmaların semerelerini faiziyle birlikte müvekkiline iade etme yükümlülükleri olduğunu, müvekkilince davalıya aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak 44.474,00 TL intifa ivazı ödendiğini, müvekkilince intifa süresinin tamamının kullanılamadığını, bu itibarla müvekkilinin kullanamadığı bakiye intifa süresine, kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda isabet eden 29.846,85 TL'yi iktisap ettiği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, söz konusu bedelin dava tarihine kadar davalı yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalının elde ettiği tüm semerelerin karşılığı olarak da 36.409,01 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak yapıların inşaat giderlerinin müvekkilince karşılandığını, yapılan ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş olan 1.580,64 TL'nin iktisap ettiği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, davalı malikin taşınmazı üzerindeki intifa hakkının toplam 4.541,40 TL tutarındaki terkin harcı ve sair işlem masrafının davalı hesabına müvekkilince ödenmek suretiyle terkin edildiğini, davalı namına ödenen 4.541,40 TL'nin de iktisap ettiği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, bu nedenlerle; müvekkilinin kullanamadığı bakiye intifa süresine, kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda isabet eden 29.846,85 TL'yi iktisap ettiği tarihten itibaren değ...