Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.01.2012 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkilleri ile davalı şirket arasında mayıs 1995 tarihinden itibaren süregelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkilleri şirketten sanayide kullanılan metalik boya hammaddesi satın aldığını, davalı şirketin 01.01.2010-12.09.2011 tarihleri arasında müvekkilleri firmadan 2010 yılı içerisinde muhtelif emtia alımları gerçekleştirdiğini, bu kapsamda, son olarak 03.08.2010 tarih ve ... nolu fatura karşılığı 1.833,87 euro tutarında, 24.08.2010 tarih ve ...sayılı fatura karşılığı 4.299,35 euro ve 01.09.2010 tarih ve... sayılı fatura karşılığı 472,10 euro tutarında mal aldığını, ancak fatura bedellerini müvekkillerine ödemediğini, davalı şirketin belirtilen fatura...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/195 Esas KARAR NO : 2019/1122 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/01/2012 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.01.2012 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkilleri ile davalı şirket arasında mayıs 1995 tarihinden itibaren süregelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkilleri şirketten sanayide kullanılan metalik boya hammaddesi satın aldığını, davalı şirketin 01.01.2010-12.09.2011 tarihleri arasında müvekkilleri firmadan 2010 yılı içerisinde muhtelif emtia alımları gerçekleştirdiğini, bu kapsamda, son olarak 03.08.2010 tarih ve ... nolu fatura karşılığı 1.833,87 euro tutarında, 24.08.2010 tarih ve ...sayılı fatura karşılığı 4.299,35 euro ve 01.09.2010 tarih ve... sayılı fatura karşılığı 472,10 euro tutarında mal aldığını, ancak fatura bedellerini müvekkillerine ödemediğini, davalı şirketin belirtilen fatura muhteviyatı malları müvekkillerinden satın aldığı halde, bedelleri vadesinde ve tam olarak ödemediğini, cari hesap borcuna mahsuben yalnızca 01.12.2011 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, borcun süresinde ve tam olarak ödenmemesi nedeniyle müvekkilleri tarafından davalıya 19.08.2011 tarih... sayı ile 3.479,40 TL tutarında vade farkı faturası düzenlendiği ve borçluya tebliğ edildiğini, davalının 30.11.2011 takip tarihi itibariyle müvekkillerine cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak toplam 17.940,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkilleri firma tarafından yılsonu kapanış çalışmaları kapsamında davalı şirketin cari hesap ekstresi incelenerek, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle kur farkından kaynaklı olarak 30.12.2011 tarih ve ... sayı ile 2.676,79 TL kur farkından kaynaklanan fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, davalarının ikame edildiği tarih itibariyle müvekkillerinin davalı yandan alacağının 19.204,90 TL olduğunu, davalının vaki taleplere karşın borcunu ödemede ısrar etmesi nedeniyle müvekkilleri tarafından davalı şirkete karşı önce Beyoğlu ... Noterliğinin 17.11.2011 tarih ve...yevmiye sayısına kayıtlı, davalıya Kasım 2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile cari hesap borcunu ödemesi konusunda uyarıda bulunduğunu, vaki ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine de İstanbul 01.12.2011 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla borçlu adına ilamsız icra takibine geçildiğini, neticeten, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça dosyaya süresi içinde bir cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının rapora itiraz ettiği, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Uyuşmazlığın fatura karşılı...