Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo hizmetleri sunduğunu, şirkete ait ... plakalı araca davalı ...'ne ait, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile %100 kusurlu çarptığını, 30.12.2015 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV dahil 34.093,68 TL, 20.11.2015 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu ile de değer kaybı tutarının 10.066,64 TL olarak tespit edildiğini, davalı ...Ş.'nin ise sadece 12.711,86 TL ödeme yaptığını, aracın birçok parçasının yenilendiğini ve yapılan onarımlar sonrasında ... Tic. A.Ş. tarafından 31.12.2015 tarihinde düzenlenen fatura bedeli olan 34.093,68 TL'nın müvekkili şirket tarafından 29.02.2016 tarihinde ödendiğini, eksik ödenen 21.381,82 TL hasar ile ödenmeyen 10.066,64 TL değer kaybı olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/249 Esas KARAR NO : 2018/194 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo hizmetleri sunduğunu, şirkete ait ... plakalı araca davalı ...'ne ait, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile %100 kusurlu çarptığını, 30.12.2015 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV dahil 34.093,68 TL, 20.11.2015 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu ile de değer kaybı tutarının 10.066,64 TL olarak tespit edildiğini, davalı ...Ş.'nin ise sadece 12.711,86 TL ödeme yaptığını, aracın birçok parçasının yenilendiğini ve yapılan onarımlar sonrasında ... Tic. A.Ş. tarafından 31.12.2015 tarihinde düzenlenen fatura bedeli olan 34.093,68 TL'nın müvekkili şirket tarafından 29.02.2016 tarihinde ödendiğini, eksik ödenen 21.381,82 TL hasar ile ödenmeyen 10.066,64 TL değer kaybı olmak üzere toplam 31.448,46 TL'nın tahsili için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, oluşan zarardan davalı ....'nin sigorta teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere 21.381,82 TL'sı eksik ödenen hasar bedeli, 10.066.64 TL'sı ödenmeyen değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 31.448,46 TL maddi tazminatın 15.09.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ve ...'den, sigorta teminat limiti ile de sınırlı olmak üzere davalı ...'.den müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi vekâleten talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, delillerin tebliği gerektiğini, davacı tarafa 02.11.2015 tarihinde hasar bedeli olarak ZMMS Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde belirlenen 12.711,86 TL ödendiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, ZMMS sigorta teminatı dışında kaldığını, kriterlerin incelenerek belirlenmesi gerektiğini, değer kaybına uğramadığını, ispatlayan herhangi bir evrağın tebliğ edilmediğini, 10.066,64 TL değer kaybının fahiş olduğunu, aracın kargo aracı olarak kullanıldığını, ikinci el fiyatlarının bireysel kullanımda olanlara göre daha düşük olduğunu, daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasını, SBM'ne müzekkere ile sorulmasını, tek taraflı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin ancak ZMMS Genel Şartları B.2. maddesinde ön görülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, sorumluluğun bakiye 16.288,14 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, sorumluluğun sigortalının kusur oranında olduğunu, kaza yeri, şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi g...