Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/897 · K. 2018/191
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/897 K. 2018/191

E. 2016/897K. 2018/19127 Şubat 2018
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporubilirkişi incelemesiyasal süreicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; şirketlerine ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 19.10.2015 tarihinde araç sürücüsü ... tarafından ... Sofrası adı ile faaliyet gösteren işletmenin girişinde bulunan boş alana park edilmek üzere otopark görevlisine anahtarları ile beraber teslim edildiğini, aracın park edilmesinden sonra anahtarlarının otopark görevlisi tarafından işletme girişindeki masanın üzerine bırakıldığını, ancak 3. şahıslar tarafından araç anahtarı ele geçirilerek çalındığını, aracın 25.10.2015 tarihinde park halinde kapıları kilitli olarak bulunduğunu, aracın hasarlandırılmış olduğunu, 8919298 numaralı hasar dosyası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/897 Esas KARAR NO : 2018/191

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; şirketlerine ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 19.10.2015 tarihinde araç sürücüsü ... tarafından ... Sofrası adı ile faaliyet gösteren işletmenin girişinde bulunan boş alana park edilmek üzere otopark görevlisine anahtarları ile beraber teslim edildiğini, aracın park edilmesinden sonra anahtarlarının otopark görevlisi tarafından işletme girişindeki masanın üzerine bırakıldığını, ancak 3. şahıslar tarafından araç anahtarı ele geçirilerek çalındığını, aracın 25.10.2015 tarihinde park halinde kapıları kilitli olarak bulunduğunu, aracın hasarlandırılmış olduğunu, 8919298 numaralı hasar dosyası açılarak 13.867,00 TL hasar tazminatının 13.690,00 TLsinin 31.12.2015 tarihinde 177,00 TL kısmının 04.01.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı işletmenin özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle olayda sorumluluğunun olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, 01.08.2016 tarihinde ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibinin yapıldığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, zarara uğrayan otomobilin müvekkili şirket tarafından işletilen otopark-vale tarafından belli bir ücret karşılığında otopark-vale hizmeti gördüğünü, otopark vale işletmesinin bağımsız işletme olduğu, kaldı ki valelerin araç anahtarlarını kapalı kulübede muhafaza ettiklerini, olayın işlerin yoğun olduğu, valelerin otomobilleri parkettikleri sırada meydana geldiğini, olayın oluş şekli ve zamanı dikkate alındığında valenin elinden geldiğince tedbir aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacıdan kasko sigortası olan , dava dışı kişinin aracının davalının kusuru nedeni ile hasar görmesinden doğan zararın , davacı tarafın yatırılması nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.585,04 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar uzmanı ... ile sigorta uzmanı ...'a tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 561

I. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1264 · K. 2018/192

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/194 · K. 2018/197

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1319 · K. 2018/199

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/998 · K. 2018/196

28 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1094 · K. 2018/192

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/373 · K. 2018/197

28 Şubat 2018