Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 2012 - 3 -4-5-6-7-8-9-10-11-12 ayları ile 2013 yılı 1-2-3-4-5-6-7 aylara ait Müvekkili şirket ile akdettiği elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca davalı şirketten 0000 6091 554 Müşteri no ve ... dosya no ve 82,00 sıra nolu abone olarak elektrik satın aldığını , haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan kayıp - kaçak bedelleri tahakkuk ettirdiğini bu bedellerin tahsil ettiğini , tahsil edilen bu bedellerin şimdilik 2.000 TL kayıp kaçak bedeli tutarının dava tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini , avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/194 Esas KARAR NO : 2018/197 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 2012 - 3 -4-5-6-7-8-9-10-11-12 ayları ile 2013 yılı 1-2-3-4-5-6-7 aylara ait Müvekkili şirket ile akdettiği elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca davalı şirketten 0000 6091 554 Müşteri no ve ... dosya no ve 82,00 sıra nolu abone olarak elektrik satın aldığını , haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan kayıp - kaçak bedelleri tahakkuk ettirdiğini bu bedellerin tahsil ettiğini , tahsil edilen bu bedellerin şimdilik 2.000 TL kayıp kaçak bedeli tutarının dava tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini , avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarını olduğunu , basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki özleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini , 4628 sayılı kanunu ve 6446 sayılı kanunların elektrik tarifelerinin oluşturulması hususunda Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunu ( EPDK ) yetkilendirdiğini ve kurulun çıkarttığı yönetmelik , tebliğ karar ve ince mevzuatlarla tarifelerin düzenlendiğini , kurul kararlarının Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu , müvekkili ile diğer lisans sahibi şirketlerin kurul kararlarını uygulamalarının lisans iptaline karar veren yaptırımları olduğunu , dava dilekçesinde sözü edilen Yargıtaya Hukuk Genel Kurulu kararının yerinde olmadığını ,dava konusu edilen Kayıp Kaçak Bedeli ile dava konusu olmayan diğer kalemlerin EPDK düzenlemesi gereği olduğunu ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini , bu nedenler ile davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve ... Esas... K. Sayılı kararı ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin kararları ile Anayasanın Vergi Ödevi başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak ...