Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, işyeri için elektrik dağıtım şirketi olan davalı kurumun abonesi olarak elektrik tüketiminde bulunduğunu, bu kapsamda düzenlenen faturaların müvekkili tarafından düzenli olarak süresinde tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, ancak haksız ve hukuka aykırı olarak faturalarda kayıp kaçak elektrik bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, Belediye Tüketim Vergisi, Enerji fonu adı altında bir takım kesintiler yapıldığını, fakat faturalara yansıtılan bu bedellerin müvekkilinin elektrik tüketimine ilişkin olmadığını, bu nedenle haksız tahsil edilen bedellerin yasal düzenlemeler kapsamında 10 yıllık geriye doğru tespit edilecek kalemlerden...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/373 Esas KARAR NO : 2018/197
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, işyeri için elektrik dağıtım şirketi olan davalı kurumun abonesi olarak elektrik tüketiminde bulunduğunu, bu kapsamda düzenlenen faturaların müvekkili tarafından düzenli olarak süresinde tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, ancak haksız ve hukuka aykırı olarak faturalarda kayıp kaçak elektrik bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, Belediye Tüketim Vergisi, Enerji fonu adı altında bir takım kesintiler yapıldığını, fakat faturalara yansıtılan bu bedellerin müvekkilinin elektrik tüketimine ilişkin olmadığını, bu nedenle haksız tahsil edilen bedellerin yasal düzenlemeler kapsamında 10 yıllık geriye doğru tespit edilecek kalemlerden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 2.250,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından elektrik tüketimine ilişkin olarak düzenlenen fatura içeriğinin EPDK mevzuatı ile yasal düzenlemeler kapsamında belirlenen tarifelere uygun olarak düzenlenmiş olduğundan davacı tarafından husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talebininde zamanaşımına uğradığını, davanında yetkili mahkemede açılmadığını, huzurdaki davanın İdari Yargıda açılması gerektiğini, aynı zamanda müvekkilinin kurulan sözleşme dışında faturalara farklı bir bedel yansıtmadığını, tahsil edilen bedellerin yasa ve usule aykırılık taşımadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafı ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava; davacı Elektrik Satış Sözleşmesi kapsamında tüketilen elektriğe ilişkin faturalara yansıtılan kkayıp kaçak elektrik bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, Belediye Tüketim Vergisi, Enerji fonu adı altında haksız tahsil edilmiş olması nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce 2015/1121 Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunmuş , bu başvuru Anayasa Mahkemesince 27/06/2016 tarih itibariyle 2016/134 Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Anayasa'nın 152/3 maddesine göre Anayasa Mahkemesi, mahkemelerden anayasaya aykırılık iddiası ile yapılan iptal başvurularını kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar. Bu süre içinde karar ...