Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/670 · K. 2020/526
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/670 K. 2020/526

E. 2017/670K. 2020/52617 Eylül 2020
iflasın ertelenmesitedbir kararıticari faaliyetsermaye arttırımıbilirkişi raporualacağın tahsiliistinaf yolutedbirin kaldırılmasıihtiyati tedbiranonim şirketbaşvuru süresibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacıların vekil aracılığıyla verdiği 27/08/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Davacıların grup şirketler olup şirketlerden ... Group Telekomikasyonun üretici diğerinin ise üreticinin ürünlerinin pazarlama ve satışını gerçekleştiren pazarlama şirketi olduğu, dolayısıyla ekonomik ve ticari bir bütünlük içinde sıkı organik bağla çalıştıkları, bu bağlamda bazı borçlanmalarda birbirlerinin müteselsil kefili ya da borca garanti ve teminat veren konumunda oldukları, aralarında dava arkadaşlığı olup, merkez adreslerinin de aynı olduğu belirtilerek, üretici firmanın pres kalıp oto yedek parçaları ve benzer parça imalatı ile uğraşmak üzere kurulduğu, halen köprü, hava limanı inşaatı gibi bir çok projenin hafriyat, döküm, nakliye, kule üretimi, kurulumu, damper ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/670 KARAR NO : 2020/526

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 27/08/2015 KARAR TARİHİ : 17/09/2020

(BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/273 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN)

DAVA : İflasın Ertelenmesi DAVA TARİHİ : 20/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacıların vekil aracılığıyla verdiği 27/08/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Davacıların grup şirketler olup şirketlerden ... Group Telekomikasyonun üretici diğerinin ise üreticinin ürünlerinin pazarlama ve satışını gerçekleştiren pazarlama şirketi olduğu, dolayısıyla ekonomik ve ticari bir bütünlük içinde sıkı organik bağla çalıştıkları, bu bağlamda bazı borçlanmalarda birbirlerinin müteselsil kefili ya da borca garanti ve teminat veren konumunda oldukları, aralarında dava arkadaşlığı olup, merkez adreslerinin de aynı olduğu belirtilerek, üretici firmanın pres kalıp oto yedek parçaları ve benzer parça imalatı ile uğraşmak üzere kurulduğu, halen köprü, hava limanı inşaatı gibi bir çok projenin hafriyat, döküm, nakliye, kule üretimi, kurulumu, damper ve trayler üretimi gibi projeleri üstlendiği, 2004 yılından bu yana sicilde kuruluşu gözükmekte ise de, esasen ... İnşaat adı altında 1942 yılında kurulup başka bir sektör ile işe başladığı, ilerleyen yıllarda sektöre ilaveler yapıldığı, diğer şirketin ise pazarlama amacıyla kurulduğu ve her iki şirkette şirket sermayelerinin tamamının ödendiği, iki ortaklı olan şirketlerin ham maddeyi döviz üzerinden aldıklarından kurlardaki aşırı dalgalanmalar ve kur farklarından 2014 yılından itibaren satışlar ciddi oranda artmasına karşılık mali açıdan olumsuz etkilendikleri, yurt dışından kamyon ve benzer inşaat malzemeleri aldığında kısa vadeli borç yükü altına girilince bunun ciddi aylık taksit yükü doğurduğu, nakit döngüsünün bozulduğu, ayrıca alacakların tahsilinde güçlük yaşandığı, İstanbul 3.Havalimanının inşasını üstlenen firmadan alt sözleşme ile bir kısım işleri aldığı da gözetilince proje başındaki işin karşılığının tahsilinde yaşanan sıkıntıların, iş gücünün büyük kısmını bu işe bağlayan firma için nakit sıkıntısını artıran diğer bir olumsuzluk olduğu, ayrıca yeni ürünlere yatırım yaptığı için iflasın ertelenme sürecine girdiği, ikinci şirket olan pazarlama şirketinin üretim şirketinin .... A.Ş.'ye olan borcuna kefil olması sonucu aynı sorunlara ortak olduğu ve borca batık hale geldiği, bu bağlamda üretim şirketinin -13.051.153,59-TL, pazarlama şirketinin ise -8.249.091,84-TL 15/08/2015 tarihi itibariyle borca batık olduğu belirtilerek bu batıklıktan çıkabilmek için ekte sundukları iyileştirme projeleri kapsamında mahkemece erteleme kararı verildiği takdirde borca batıklıktan çıkabilecekleri gerekçesiyle her iki şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesi ve kayyum atanması, ayrıca şirketin bu süreç içerisinde faaliy...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/279 · K. 2020/212

27 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/990 · K. 2020/656

15 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1166 · K. 2020/564

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/45 · K. 2020/635

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/338 · K. 2020/865

5 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/380 · K. 2021/168

16 Şubat 2021