Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/45 · K. 2020/635
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/45 K. 2020/635

E. 2017/45K. 2020/63530 Eylül 2020
haksız rekabettazminatmaddi tazminatcezai şartmanevi tazminatbilirkişi raporuyetkiye itirazzamanaşımı itirazıiş sözleşmesiKnow-Howbilirkişi incelemesidava ehliyetiistinaf yolualacağın tahsilitazminat davasıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi tipi fan üretimi yaptığını, davalı ...'ın 2012 - 2015 yılları arasında müvekkilinin muhasebe bölümünde çalıştığını, davalı ...'ın .. ve ... Metal ticari ünvanını kullanmakta olan şahıs firmasının sahibi, müvekkili firmanın eski tedarikçisi olduğunu, ...'ın .... ticari ünvanını kullanmakta olan ...'ın gayriresmi ortağı olduğunu, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalının müvekkili yanında çalıştığı dönemde müşteri bilgilerine, ürün-fiyat bilgilerine, üretim tekniklerine, ticari sırlarına vakıf olduğunu, taraflar arasında imzalanan 07/12/2012 tarihli iş sözleşmesinin, sır saklama yükümlülüğü başlıklı 14.maddesi gereği cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, çalıştığı dönemde davalı ...'a işlerin takibi nedeniyle vekil olarak tayin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/45 Esas KARAR NO : 2020/635

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/288 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 MAHKEMEMİZ DOSYASI ve BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi tipi fan üretimi yaptığını, davalı ...'ın 2012 - 2015 yılları arasında müvekkilinin muhasebe bölümünde çalıştığını, davalı ...'ın .. ve ... Metal ticari ünvanını kullanmakta olan şahıs firmasının sahibi, müvekkili firmanın eski tedarikçisi olduğunu, ...'ın .... ticari ünvanını kullanmakta olan ...'ın gayriresmi ortağı olduğunu, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalının müvekkili yanında çalıştığı dönemde müşteri bilgilerine, ürün-fiyat bilgilerine, üretim tekniklerine, ticari sırlarına vakıf olduğunu, taraflar arasında imzalanan 07/12/2012 tarihli iş sözleşmesinin, sır saklama yükümlülüğü başlıklı 14.maddesi gereği cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, çalıştığı dönemde davalı ...'a işlerin takibi nedeniyle vekil olarak tayin edildiğini, vekalet ilişkisi nedeniyle ticari bilgi ve sırların kendisine tevdi edildiğini, ...'nın, Umreye gideceği bahanesiyle izin isteyip uzun süre gelmemesi nedeniyle arandığını, şirketteki pozisyonunun verdiği rahatlıkla müvekkilinin mali müşavirinin yanında çalışan ve samimi olduğu kişileri arayarak kendisinin sigorta çıkışını şirketten gizli şekilde gerçekleştirdiğini, ...'ın bilgisayarı incelendiğinde 2015 yılı itibariyle müvekkiline ait ticari sır niteliğindeki tasarım görselleri, teknik çizimler ve bilgiler, müşteri iletişim bilgileri gibi ticari bilgileri yanında götürdüğünün anlaşıldığını, kısa bir süre sonra müşteriler tarafından müvekkilinin aranarak ...'ın kendileri ile iletişime geçip, müvekkilinin fiyatlarının altında fiyat teklifi vererek haksız rekabet yaptığının öğrenildiğini, davalının bu eylemleri sebebiyle zarara ve itibar kaybına uğranıldığını, davalıların el birliği içerisinde müvekkilinin TPE'nin tescil ve koruması altında bulunan endüstriyel tasarımlarını izin ve rıza olmaksızın kendi kataloğuna koyup, ticari biçimde kullandıklarını, müvekkiline ait tasarımları, teknik çizim, tablo ve görselleri bire bir kullanarak katalog ve internet sitesi hazırladıklarını ve "asilfan.com" internet sitesinde kendilerine aitmiş gibi teşhir edip, haksız rekabet ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız rekabetin meni ve haksız rekabette kullanılan internet sitesi içeriklerinin kaldırılması, malların imhası ve ilanının talep edildiğini, TTK 54. ve devamı hükümlerinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve ziyanının giderilmesi, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini ve 50.000,00...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 24

1. İlke

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 60

V - Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/477 · K. 2020/834

23 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/70 · K. 2021/553

23 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/670 · K. 2020/526

17 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/787 · K. 2021/565

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/990 · K. 2020/656

15 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/59 · K. 2020/465

22 Eylül 2020