Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ....... plakalı aracın 04.01.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıtığını ve araçta ağır hasar meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigorta şirketini aradığını ve sigortanın temin ettiği çekici ile davalı şirketin ...... Şubesindeki ....... araç servisine çekildiğini, servis yetkililerinin 15 gün içinde aracın tamir edileceğinin bildirildiğini, ancak ilgili tarihte başvuru yapılmasına rağmne aracın 13/02/2015 tarihinde teslim edildiğini, yapılan tamirde aracın cam ile bagaj kapağı arasındaki bölgesinin değiştirildiğini,davalı şirket tarafından bu parçanın yeni ve orjinal olduğu ve bir daha sorun...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/787 Esas KARAR NO : 2021/565
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2017
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/496 ESAS 2018/595 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ....... plakalı aracın 04.01.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıtığını ve araçta ağır hasar meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigorta şirketini aradığını ve sigortanın temin ettiği çekici ile davalı şirketin ...... Şubesindeki ....... araç servisine çekildiğini, servis yetkililerinin 15 gün içinde aracın tamir edileceğinin bildirildiğini, ancak ilgili tarihte başvuru yapılmasına rağmne aracın 13/02/2015 tarihinde teslim edildiğini, yapılan tamirde aracın cam ile bagaj kapağı arasındaki bölgesinin değiştirildiğini,davalı şirket tarafından bu parçanın yeni ve orjinal olduğu ve bir daha sorun çıkarmayacağı belirtildiğini, bu iş için davalı şirketin aracı 28.000,00TL'ye tamir edebileceğini söylediğini ancak daha sonra 23.000TL'lik fatura kesildiğini, aracın teslim alındıktan sonra tamir gördüğü bölgelerden sorun yaşadıklarını, orjinal ve sıfır olduğu söylenen panelin yeniden arıza çıkardığını, bunun üzerine müvekkilince aracın davalı şirketin aynı servisine götürdüğünü, aracın yeniden tamir edildiğini, oluşan hasarın giderildiğinin söylendiğini, onarım hatasından sorun kaynaklandığının söylendiğini, ancak ikinci tamirin ardından aracın aynı yerden tekrar arızalandığını, müvekkilinin başka sevrislerle görüştüğünde aracın yeniden onarımının yaklaşık 6.000,00TL'ye malolacağını ve 15 günlük bir onarım süresinin bulunduğunu bildirdiklerini, müvekkilinin aracının ticari iş için kullandığın ve onarımda olduğu her gün için maddi kayba uğradığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirket servisinin hizmeti nedeniyle araçta oluşan 6.000,00 TL'lik zararın tazmini ve aracın yeniden onarım süresince çalışmayacak olmasından dolayı oluşacak 500,00TL'lik kazanç kaybının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalışa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ....... bayisi olup yalnızca bu markaya ilişkin araçların tamir ve satışını gerçekleştirdiğini, dava dilekçesi ile davacıya ait aracın ....... marka olduğu belirtildiğini, müvekkil şirket servisine belirtilen tarihlerde belirtilen plakada bir araç girişi olmadığını belirterek husumet yönünden öncelikle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle usule yönelik itirazlarımız doğrultusunda ...