Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/389 · K. 2021/116
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/389 K. 2021/116

E. 2018/389K. 2021/11619 Şubat 2021
kira yardımıeser sözleşmesicezai şartdelil tespitibilirkişi raporuyasal süretazminatsözleşme süresibilirkişi incelemesikentsel dönüşümistinaf yolubağımsız bölümmakul sürerayiç değeryapı kullanma izin belgesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.01.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... adresinde inşaatı yapılan ... inşaatının çelik daire kapıları, iç kapıları ve aksesuarları, ev dolapları ve aksesuarları, banyo dolapları ve aksesuarları, süpürgelik temini ve montajı için davalı ile anlaşılarak 02.01.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, yapımına başlanan iş sırasında birtakım sorunların ortaya çıktığını ve bu sorunlar nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık oluştuğunu, davalı tarafından akdedilen sözleşme ile belirlenen tarihlere uyulmadan iş programı yürütüldüğünü, sözleşmenin madde 4/f bendinde yazıldığı üzere, davalı tarafından "model ve blok bazında ölçü alımı sonrası sunulacak teklif formu üzerine alıcı (iş sahibi)...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/389 Esas KARAR NO : 2021/116

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.01.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... adresinde inşaatı yapılan ... inşaatının çelik daire kapıları, iç kapıları ve aksesuarları, ev dolapları ve aksesuarları, banyo dolapları ve aksesuarları, süpürgelik temini ve montajı için davalı ile anlaşılarak 02.01.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, yapımına başlanan iş sırasında birtakım sorunların ortaya çıktığını ve bu sorunlar nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık oluştuğunu, davalı tarafından akdedilen sözleşme ile belirlenen tarihlere uyulmadan iş programı yürütüldüğünü, sözleşmenin madde 4/f bendinde yazıldığı üzere, davalı tarafından "model ve blok bazında ölçü alımı sonrası sunulacak teklif formu üzerine alıcı (iş sahibi) müvekkilinin onayından itibaren ürünlerin imalatlarına başlanarak 8 hafta sonunda ürünlerin şantiyeye sevk edileceği ve 20.04.2017 tarihinde teslim edileceği, geç teslim halinde geciken her gün için satıcının alıcıya 2.000,00 TL ceza ödeyeceği, alıcının bu cezayı kesebilmesi için önce satıcıyı yazı ile uyarıp bu uyarıdan sonra 5 iş günü bekleyip, bu beklemeden sonra cezayı kesme hakkına sahip olacağının" açıkça düzenlendiğini, müvekkili (iş sahibi) tarafından ilk dokuz katın ölçüsünün alınması için 07.04.2017 tarihinde, 10-18.katların ölçü alınması için 08.05.2017 tarihinde davalı şirkete mail iletildiğini, ancak davalının gerekli ölçüleri almadığı için ürünleri hazır edemediğini, bu nedenle müvekkilince önce 12.07.2017'de gecikme ile ilgili mail gönderilip sonra da sözleşmede belirlenen sürelerde davalı tarafından iş tesliminin yapılmaması nedeniyle 24.07.2017 tarihinde ihtarname (yazı) gönderilerek işin taahhüt edilen sürelerde yapılmasının bildirildiğini, ayrıca davalıya işin bitirilmesinin ihtar edildiğini, aynı yazıda gecikme nedeniyle uğranılan zararın davalıya yansıtılacağının da bildirildiğini, bu yazının davalıya 02.08.2017'de tebliğ edildiğini, sözleşmede yazılı 5 günlük bekleme süresi sonu 08.08.2017 itibariyle işin yine bitirilmediğini, sonrasında ... 4.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi davalıya gönderilerek "sözleşmenin 4/f maddesi uyarınca 08.08.2017 tarihinden başlayarak her gün için 2.000 TL ceza kesilmesine karar verildiği ve işbu ihtarnamenin düzenlendiği tarih olan 02.01.2018 tarihi itibariyle gecikmenin 147 gün olduğunun" davalıya bildirildiğini; 27.12.2017 tarihli tutanak tutularak eksikliklerin ayrıntılı açıklandığını, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşme gereği arsa sahiplerine ödenmesi gereken aylık kira yardımı ödemelerinin de arttığını, bu hususta uğranılan zararın davalıdan tazmin edileceğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 172

III. Koşul gerçekleşinceye kadar elde edilen yararlar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/161 · K. 2021/1025

29 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1121 · K. 2021/779

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/385 · K. 2021/308

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/968 · K. 2022/39

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/858 · K. 2021/313

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/780 · K. 2021/470

30 Haziran 2021