Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin görevsiz mahkemeye tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalıların dava konusu eyleminin müvekkilinin mevzuat hükümleri uyarınca korunan tasarım haklarına saldırı niteliğini teşkil ettiğini ve TTK'nin haksız rekabet hükümleri ihlal etmiş olduğunun sabit olduğunu, Kasım 2015'te müvekkiline davalı ... şirketinin şubesinde "..." markalı, "... ..." etiketli ve müvekkilinin özgün ürünü olan "..." ibareli bardakları karıştırmaya yol açacak derecede benzerinin satıldığını bilgisinin geldiğini, bunun üzerine gerek "..." markasının sahibi ... A.Ş. gerek ... ... ve Hediyelik Eşya firmaları adreslerine 01/12/2015 tarihli, ... 20. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini fakat herhangi bir cevap gelmediğini, bunun...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/161 Esas KARAR NO:2021/1025
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2016 KARAR TARİHİ:29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin görevsiz mahkemeye tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalıların dava konusu eyleminin müvekkilinin mevzuat hükümleri uyarınca korunan tasarım haklarına saldırı niteliğini teşkil ettiğini ve TTK'nin haksız rekabet hükümleri ihlal etmiş olduğunun sabit olduğunu, Kasım 2015'te müvekkiline davalı ... şirketinin şubesinde "..." markalı, "... ..." etiketli ve müvekkilinin özgün ürünü olan "..." ibareli bardakları karıştırmaya yol açacak derecede benzerinin satıldığını bilgisinin geldiğini, bunun üzerine gerek "..." markasının sahibi ... A.Ş. gerek ... ... ve Hediyelik Eşya firmaları adreslerine 01/12/2015 tarihli, ... 20. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini fakat herhangi bir cevap gelmediğini, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu aldırıldığını, bilirkişi raporunda iddialarının doğrulandığını, davalı tarafından karıştırılmaya yol açacak şekilde tasarlanan ... bardakların ne kadar ve hangi miktarda satıldığı konusunda davalıların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekilinin görevsiz mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının bahse konu kendisine ait olduğunu iddia etiği tasarımın TPE nezdinde tescilli bir tasarım olduğuna ilişkin olarak herhangi bir ibare mevcut olmadığını, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından iddia edilen "..." isimli çay bardaklarına ilişkin olarak hak sahipliği yönünden herhangi bir belge sunulmadığını, haksız rekabet için gerekli olan şartların iş bu dava bakımından mevcut olmadığını, söz konusu ürünün harcıalem olduğunu, davacının kendi internet sitesinde bile yer verilmeyen bir ürünün kendilerine ait olduğu iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, "..." markasının hak sahipliği tespit dosyasında taraf olarak gösterilen ... A.Ş.'nin iş bu dava dosyasında davalı olarak yer almamasının hatalı olduğunu ve bu konuda itiraz ettiklerini, dava tarafın ihtiyati tedbir taleplerine itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın öncelikle yetki ve görev yönünden reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası 2-İh...