DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin tıbbi cihaz distribütörlügü yaptığını, bu kapsamda dava dışı ... şirketi ile başlayan bu şirketin haklarını devralan ... AŞ ile devam eden ve nihayet ... Ltd Şti ile sonlandırılan sözleşmeler zinciri ile davalıların tedarikçisi olduğu tıbbi malzemelerin distribütör sıfatı satış vs işlemlerini yaptığını, sözleşmelerin 2003 yılından itibaren dönemsel yenileme ve uzatma kayıtları ile yenilendiğini, son anlaşmanın 31/08/2015 tarihinde ... AŞ ile akdedildiğini, bu sürenin davalı tarafından 31/07/2017 tarihinde kadar uzatıldığını, ... AŞ'nin tüm haklarını devralan ... Ltd Şti ile sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/385 Esas KARAR NO : 2021/308
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin tıbbi cihaz distribütörlügü yaptığını, bu kapsamda dava dışı ... şirketi ile başlayan bu şirketin haklarını devralan ... AŞ ile devam eden ve nihayet ... Ltd Şti ile sonlandırılan sözleşmeler zinciri ile davalıların tedarikçisi olduğu tıbbi malzemelerin distribütör sıfatı satış vs işlemlerini yaptığını, sözleşmelerin 2003 yılından itibaren dönemsel yenileme ve uzatma kayıtları ile yenilendiğini, son anlaşmanın 31/08/2015 tarihinde ... AŞ ile akdedildiğini, bu sürenin davalı tarafından 31/07/2017 tarihinde kadar uzatıldığını, ... AŞ'nin tüm haklarını devralan ... Ltd Şti ile sözleşmenin bir süre devam ettirildiğini ve 31/07/2017 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyerek fiilen feshedilmiş olduğunu, sözleşmelerin keyfi yenilenmeyerek davalıların haksız feshi ile yıllara dayalı çaba ve kazanımlarından dolayı zarara uğradığını, 6102 sayılı TBK 122 vd.maddelerince tazminat hakkı olduğunu, müvekkilinin Türkiye çapında ürünlerin tanıtımını yapmış olduğunu, 2003 yılında eski distribütör ödenmesi gereken tazminatın müvekkili davacı şirkete ödenmiş olduğu ve ayrı bir zarar kalemi olduğunu, 2003-2004 yıllarında 80.000 USD cirosu bulunan ürünün 2017 yılı itibariyle 5.000.000 USD yıllık ciroya ulaştığını, 30 bayiye ulaşıldığını, bu organizasyonda yetkin, eğitimli yüksek maaşlı personel çalıştırıldığını, 2013 yılında ... Üniversitesine satılan 16.000.000 TL'lik üründen dolayı halen tahsil edilmeyen 11.103.750,75 TL alacak olduğunu, müvekkilinin % 20 karlılıkta satış yaptığını, sözleşmede yazılı olduğu şekilde bazı ürünlerin % 12.5 karla satıldığını belirterek şimdilik 310.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen , fiilen fesih tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının iddiasının aksine sözleşmenin müvekkili şirketçe feshedilmediği, davanını kusuruna dayalı olarak sözleşmenin yenilenmediğini, TBK 122/3.maddesine göre feshi haklı nedenle feshedilmişse acentanın denkleştirme isteminde bulunamayacağının hüküm altına alındığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacı şirketin ... Üniversitesi hastanesinin açtığı 02/08/2018 tarihli ihaleye müvekkili şirket ürünleri ile çalışanı tarafından teklif verilirken aynı zamanda müvekkili şirketin en büyük rakiplerinden olan başka firmanın ürünü ile bizzat kendisinin teklif verdiğini, bu durumun ihale yetkililerce tespit edilmesi üzerine 2 yıl ihale yasağı ilan edildiğini, bu durumun müvekkili firmanın saygınlığına zarar verdiğini, bu nedenle davacının sözleşmesinin yenilenmediğini...