Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/858 · K. 2021/313
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/858 K. 2021/313

E. 2018/858K. 2021/31315 Nisan 2021
tazminatmanevi tazminathizmet sözleşmesibilirkişi raporumaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatmaddi zararhacizsözleşme süresisözleşmenin feshikira bedelihaksız eylemhizmet alımıihtiyati hacizihtiyati tedbiristinaf yolubilirkişi incelemesikira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 2018 Ocak ayından beri devam eden ... Bölümüne tahsis edilen alanda kullanılmak üzere ağız ve diş sağlığı tedavi üniteleri için cihaz, malzeme ve eklentilerin eksiksiz olarak kurulumunun ve kullanım sürekliliği için gerekli olan her türlü bakım ve onarım sağlanması, kalite denetimi ve organizasyon danışmanlığı hizmeti verilmesi, hususlarında anlaştıklarını ve bu şekilde müvekkili şirketin davalı şirket bünyesinde 2018 ocak ayı itibari ile bu çerçevede faaliyete geçtiğini, taraflar arasında oluşan hizmet sözleşmesi nedeniyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/858 Esas KARAR NO : 2021/313

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 2018 Ocak ayından beri devam eden ... Bölümüne tahsis edilen alanda kullanılmak üzere ağız ve diş sağlığı tedavi üniteleri için cihaz, malzeme ve eklentilerin eksiksiz olarak kurulumunun ve kullanım sürekliliği için gerekli olan her türlü bakım ve onarım sağlanması, kalite denetimi ve organizasyon danışmanlığı hizmeti verilmesi, hususlarında anlaştıklarını ve bu şekilde müvekkili şirketin davalı şirket bünyesinde 2018 ocak ayı itibari ile bu çerçevede faaliyete geçtiğini, taraflar arasında oluşan hizmet sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin kendi adına düşen edimleri yerine getirmek amacıyla yatırımlar yaptığını, ekipmanların oluşturulduğunu ve bu yatırım için dolaylı harcamalar ile de masraflar gerçekleştiğini, bu hizmetin akdi faaliyete başladıktan yaklaşık 3-4 ay sonra davalı şirket tarafından müvekkili ve ekibine karşı hastane içerisinde klinikten uzaklaştırma, klinikteki tüm ekip ekipmanlarını söküp dışarı atma, ekibin çalışmasını engelleme, ... gelen ara hizmetlerinin müvekkili aleyhine aksatılıp durdurulmasının hastane randevularının oluşturulmaması gibi haksız eylemler başlatıldığını, akabinde davalı şirket tarafından ... 39. Noterliği kanalıyla gönderdiği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğinin bildirildiğini, bu tek taraflı fesih ihtarnamesine cevaben ise ... 14. Noterinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gerekli cevapların verildiğini, fesih bildiriminin haksız olduğu ve taraflarınca kabul edilmediği, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnamenin direkt fesih bildirimi içeriğinde olduğunu, bundan önce yazılı olarak yada sözlü olarak müvekkiline fesih taleplerinin herhangi bir uyarı, açıklama, düzeltme talepleri oluşturulmadığını, kötü niyetli olarak tek taraflı ve haksız olarak gerçekleştirilen tek taraflı fesih nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu menfi, müspet ve kar mahrumiyetine ilişkin zararların karşılanması amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 540.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesini, müvekkilinin hakkının zayi olmaması için ihtiyati tedbir ve dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir davetiye gönderilmiş davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın Ulusta Bulunan ... da 2018 Ocak - Haziran döneminde Ağız ve Diş Bölümünde faaliyet gösteren davacının faaliyetinin müvekkil firma tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğinin, feshin haksız olduğunun ve menfi müspet ve kar mahrumiyeti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/780 · K. 2021/470

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/215 · K. 2019/764

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1121 · K. 2021/779

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/262 · K. 2021/876

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/319 · K. 2019/870

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1390 · K. 2021/546

2 Temmuz 2021