DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2018 KARAR TARİHİ: 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili sunduğu dilekçesi ile davacının, davalının bayisi olarak güvenlik sistemleri ve kamera sistemleri alım, satım ve kurulumunu yaptığı, davalının ... firmasının Türkiye ayağı olarak faaliyet gösterdiğini, mülkiyetin tümüyle ... sahipliğinde olduğunu, ortakların ve yönetim kurulunun aynı olduğu ve davalının ... şirketinin Türkiye temsilcisi ve yetkilisi olduğunu belirterek ... tarafından üretilen ve kendisine satılan... özellikli kameraları sattıktan sonra kurulum yapıldığı yerde sistemin çalışmadığı, ... özelliğinin haiz olmadığını, bunun üzerine şikayet ve iadeler aldıklarını, şirketin kamera üretiminden vazgeçtiği cihetiyle...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/215 Esas KARAR NO : 2019/764
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2018 KARAR TARİHİ: 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili sunduğu dilekçesi ile davacının, davalının bayisi olarak güvenlik sistemleri ve kamera sistemleri alım, satım ve kurulumunu yaptığı, davalının ... firmasının Türkiye ayağı olarak faaliyet gösterdiğini, mülkiyetin tümüyle ... sahipliğinde olduğunu, ortakların ve yönetim kurulunun aynı olduğu ve davalının ... şirketinin Türkiye temsilcisi ve yetkilisi olduğunu belirterek ... tarafından üretilen ve kendisine satılan... özellikli kameraları sattıktan sonra kurulum yapıldığı yerde sistemin çalışmadığı, ... özelliğinin haiz olmadığını, bunun üzerine şikayet ve iadeler aldıklarını, şirketin kamera üretiminden vazgeçtiği cihetiyle ayıpların üstesinden gelemediklerini, aynı pozisyonda olan...Şti.'nin yaptırmış olduğu Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit ile onvif özelliğinin uluslararası bir geçerlilik olduğu, kitapçık ve internet sitesinde bu özelliklerin olduğu bildirilmiş olmasına rağmen yapılan incelemede bu özellikleri taşımadığı, görüntülerde donma, görüntü gelmeme gibi hataların yaşandığı, bunun üzerine davalı hakkında tespit yaptıran firmaca icra takibi yapıldığı ancak takibe davalı tarafça itiraz edildiği, kendilerinin de icra takibi yapmaları halinde aynı akıbete uğrayacaklarını düşündüklerinden onvif özelliği bulunmamasına rağmen varmış gibi satılan gerekli yazılımsal ve donanımsal desteğin verilmemesi nedeniyle ayıplı hale gelen kameralardan dolayı uğranılan zararların telafisi için şimdilik belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 320.000,00 TL'nin dava tarihi ile birlikte yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili sunduğu dilekçesinde, davacı ile aralarında bayilik ilişkisi dahil ticari ilişki yaratacak sözleşme veya fiili uygulama temelinde doğrudan veya dolaylı bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davaya konu edilen ürünlerin ithalatçısı, garanti sorumluluğu ve yedek parça yükümlülüğünün olmadığını, şirketlerinin kamera üretmediğini, dolayısıyla üretmediği bir sektörden çıkmasının da söz konusu olmadığını, davacının var olduğunu iddia ettiği ticari ilişkinin tarafı olmadığını, üreticisinin dava dışı 3.kişi ökonumunda olan ... olduğunu ve davacının ürünleri ...'dan değil, dava dışı ...Şti'nden aldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle öncelikle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, belirsiz alacak dava şartlarının bulunmadığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, davacının iddiasını destekler herhangi bir delilinin bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, bir an için ayıp var ise bile ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GERE...