DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin et entegre tesisi için bir dizi sözleşme imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin edimlerinin tamamını ifa ettiğini,buna karşın davalı tarafın işin başından bu yana sözleşme konusu olan olmayan edimlerini tam ve zamanında yerine getirmediğini, kesilecek olan faturaya esas Teşvik KDV istisna kapsamındaki belgelerini dahi sunmakta zorluk çıkardığını, Davalı tarafın bu tutum ve davranışları neticesinde talepleri sonucu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi nin ... D. İş sayılı dosyasında keşif yapılarak bilirkişi raporu tanzim edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1054 Esas KARAR NO : 2021/50 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin et entegre tesisi için bir dizi sözleşme imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin edimlerinin tamamını ifa ettiğini,buna karşın davalı tarafın işin başından bu yana sözleşme konusu olan olmayan edimlerini tam ve zamanında yerine getirmediğini, kesilecek olan faturaya esas Teşvik KDV istisna kapsamındaki belgelerini dahi sunmakta zorluk çıkardığını, Davalı tarafın bu tutum ve davranışları neticesinde talepleri sonucu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi nin ... D. İş sayılı dosyasında keşif yapılarak bilirkişi raporu tanzim edildiğini, sözleşme kapsamındaki imalatların sözleşme konusu entegre tesisinde bulunduğu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiğini, Akabinde müvekkili şirketin, tespit raporuyla da uyumlu şekilde 02.10.2017 tarih ve Seri: F Sıra: ...-...-...-...-... nolu 5 adet faturayı sonuncusu noter kanalıyla olmak üzere davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin faturayı alıp kaydına işlemekten ısrarla kaçındığını, davalı şirketin, ... arızasından müvekkili şirketi sorumlu tuttuğunu, üretici ... firmasından alınan servis raporunda cihazın CPU kartı üzerinde sıvı teması tespit edildiğini , CPU ve Power modülünün aşırı akım sonucu hasar görerek, cihazın tamirinin mümkün olmadığı ve garanti kapsamına girmediğinin rapor altına alındığını, Davalı tarafın ödemediği 02.10.2017 tarih ve Seri: F Sıra: ... -... -...- ...-... nolu 5 adet faturadan bakiye alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasında takibe geçildiğini ancak takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek ; Davalı-borçlu şirketin menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin 1.750,000,00-TL üzerinden (1.737.104,24-TL ana para; 12.895,76-TL işlemiş faiz) devamına, davalı-borçlunun, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin davacının icra takibini dayandırdığı haksız ve hatalı faturaları iade ettiğini, mal ve hizmet yönünden ise davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu, buna rağmen davacının mal ve hizmetindeki ayıbı kabul etmekten ve müvekkilinin mağduriyetini gidermekten kaçındığını, takibe konu edilen faturaların hatalı şekilde düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, piyasada saygın ve maruf bir yerli et sanayicisi olarak hizmet veren müvekk...