DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2015 KARAR TARİHİ: 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalıya 15.148,37TL mal sattığını ve teslim edildiğini, davalının 26/07/2013 tarihinde 5.000TL ödediğini kalan satış bedeli 10.148,37TL cari hesap borcunu ödediğini, bunun üzerine İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi yapıldığını, gönderilen ilamsız takiplere dair ödeme emrine borçlu vekilinin borcum yoktur diyerek itiraz ettiğini, bu nedenlerle İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız takibe borçlu vekilinin vaki itirazının iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/309 Esas KARAR NO: 2018/179 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2015 KARAR TARİHİ: 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalıya 15.148,37TL mal sattığını ve teslim edildiğini, davalının 26/07/2013 tarihinde 5.000TL ödediğini kalan satış bedeli 10.148,37TL cari hesap borcunu ödediğini, bunun üzerine İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi yapıldığını, gönderilen ilamsız takiplere dair ödeme emrine borçlu vekilinin borcum yoktur diyerek itiraz ettiğini, bu nedenlerle İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız takibe borçlu vekilinin vaki itirazının iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilin davacı yana olan tüm borçlarını ödediğini, bu hhususun banka ve ticari kayıtlar ile sübuta ereceğini, sevk irsaliyelerinde yer alan imzaların müvekkilimiz ...'ya ait olmadığını, müvekkilin babası olan ...'ya ait olduğu ileri sürülen imzada ...'ya ait bulunmadığını, söz konusu imzalarla ilgili olarak şikayet ve dava haklarının saklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak takipte bulunan davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.148,37TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlattığı, davalı tarafın borca, takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince takibe dayanak fatura ve imzalı sevk irsaliyelerinin ibraz edildiği görülmüştür. Takibe ve davaya dayanak sevk irsaliyeleri üzerindeki imzaların davalı tarafça inkarı nedeni ile davalı ... ile bir kısım sevk irsaliyelerinde ismi altında imza bulunan dava dışı ... yönünden imza incelemesi yapılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Sgk'ya yazı yazılarak davalının tacir sıfatını haiz olup olmadığı ve davalı bünyesinde herhangi bir çalışanın bulunup bulunmadığı hususları aydınlatılmaya çalışılmış, davalının 18/02/2015 tarihinde terkin edilen şirket eski eski kurucusu ve ortağı olduğu, davalı bünyesinde ... işimli dava dışı kişilerin tescil kaydının mevcut olduğu görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen mali...