Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1218 · K. 2019/480
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1218 K. 2019/480

E. 2015/1218K. 2019/4807 Mayıs 2019
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatısözleşme süresibilirkişi raporuiadeişe iadeistirdatmenfi tespitödeme emriistinaf yoluiptal davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ... Müdürlüğü tarafından ihale edilen 2009 yılı Tarihi Türk Müziği Topluluğu Konser ve Gösterileri ile Bando Gösterileri Hizmet Satın Alma ihalesine katılmış ve ihalenin müvekkilinin üzerinde kaldığını, ihale sonucu üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirebilmek amacıyla müvekkilinin davalıdan hizmet satın almak için 05/01/2009 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu yüklenici tarafından bando gösterileri ve gösteri hizmeti alması ile ilgili yükleniciden organizasyon alınması şeklinde düzenlendiğini, yüklenicinin hizmetini yerine getirip teslim etmesi akabinde müvekkil şirkete ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1218 Esas KARAR NO : 2019/480 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ... Müdürlüğü tarafından ihale edilen 2009 yılı Tarihi Türk Müziği Topluluğu Konser ve Gösterileri ile Bando Gösterileri Hizmet Satın Alma ihalesine katılmış ve ihalenin müvekkilinin üzerinde kaldığını, ihale sonucu üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirebilmek amacıyla müvekkilinin davalıdan hizmet satın almak için 05/01/2009 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu yüklenici tarafından bando gösterileri ve gösteri hizmeti alması ile ilgili yükleniciden organizasyon alınması şeklinde düzenlendiğini, yüklenicinin hizmetini yerine getirip teslim etmesi akabinde müvekkil şirkete ve davalının aleyhine ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... ... isimli davalının işçisi şahıs tarafından işe iade davası açıldığını ve şahsın davalıya işe alınmasına, işe alınmaması halinde ödenmesi gerekli tazminatların her iki davalının birlikte sorumlu olmasına şeklinde karar verildiği, davalı ile müvekkil arasında akdedilen sözleşmenin 4.9.6.maddesinde çalışanların kıdem ve ihbar tazminatı ile ileride çıkabilecek diğer tazminatların yüklenici davalıya ait olduğu ve yüklenicinin müvekkilinden bu hususta hiçbir talepte bulunamayacağı yönünde düzenleme yapıldığını, davalının ... ... adlı şahsı işe başlatmaması nedeniyle müvekkil şirketin 39.652,28-TL ödeme yapıldığını ve yapılan ödemenin davalıdan tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi özetle; aleyhlerine başlatılan icra takibine borçlu olmadıkları sebebi ile haklı gerekçelerle itiraz ettiklerini, davacı ile imzalanan sözleşme uyarınca toplamda 11 ay 25 gün hizmet verdiklerini, sözleşme gereğince davacının kendilerine rücu imkanı bulunmadığını, sözlşemenin 4.9.6.maddesince kendilerinin sadece sözleşme süresince doğabilecek kıdem tazminatı tutarı ve ihbar tazminatı tutarından sorumlu olacaklarını, kendilerinin sözleşme süresi ile bağlı olduğundan sözleşme süresi öncesi ve sonrasındaki dönemler için sorumlu tutulmasının hukuken imkansız olduğunu, asıl işveren olan ... AŞ.de 7 yıl 4 ay çalışmış olan ... ...'ın kıdem tazminatından kendilerinin sorumlu tutulmasının hukuken aykırı olduğunu, kendilerinin alt işveren olup 31/12/2009 tarihi itibariyle alt işveren vasfının sona erdiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1021 · K. 2019/459

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1097 · K. 2019/118

11 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/540 · K. 2019/37

25 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/835 · K. 2019/459

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/211 · K. 2018/691

28 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/628 · K. 2018/469

27 Nisan 2018